Ухвала суду № 100692198, 29.10.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1481/21

У Х В А Л А

29.10.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір комісії № 4589/20/008199 від 01 жовтня 2020 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію ВО1 № 549087 від 17 березня 2006 року та ОСОБА_3 щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб;

визнати недійсним договору купівлі-продажу ТЗ № 4589/20/008199(СГ) від 01 жовтня 2020 року, який укладено між продавець на підставі договору комісії з власником ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою (на момент подання позову невідомо) щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб

визнати недійсним договір комісії № 4589/20/008198 від 01 жовтня 2020 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію ВО1 № 549087 від 17 березня 2006 року та ОСОБА_3 відносно автомобіля марки TOYOTAмоделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ № 4589/20/008198 (СГ) від 01 жовтня 2020 року, який укладено продавцем на підставі договору комісії з власником ФОП ОСОБА_2 та покупцем – фізична особа (на момент подання позову невідомо) щодо автомобіля марки TOYOTAмоделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб.

витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки TOYOTA моделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки TOYOTA моделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, представником позивача, подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 та передати його на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 та передати його на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що визначені у позові автомобілі вибули із володіння власника незаконним (злочинним) шляхом, що свідчить про те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову автомобілі можуть бути безповоротно втрачені. Вказує, що автомобілі доцільно передати на зберігання ОСОБА_5 , який є товаришом покійного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та накласти арешт на спірні автомобілі.

Вимоги про передачу автомобілів на зберігання ОСОБА_5 , який не є стороною по справі, суд вважає безпідставними, оскільки це суперечать загальним засадам захисту права власності, тому в задоволені заяви в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі AVENSIS, 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб, номер кузова НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 .

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1523, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 6370 см.куб, номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 .

В задоволені решти частини вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Максимович І. В.