Ухвала суду № 100691654, 29.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13620/21

Провадження № 2-з/592/212/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66357822. Що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича, відкритого на підставі виконавчого документа – виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо звернення стягнення з заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З зазначеного вбачається, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно заяви від 16.08.2021 заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66357822, жодних доказів на підтвердження існування зазначеного виконавчого провадження до матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви ОСОБА_1 не долучає.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить передбачених п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України відомостей.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Онайко