Ухвала суду № 100691504, 29.10.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1724/21

Провадження № 2-з/486/49/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н ОВ И В:

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на усе майно, що належало батькові ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на усе належне спадкодавцеві майно (об`єм спадкової маси позивачеві невідомий). Позивач бажає прийняти спадщину, від права спадкування не усунена. Їй стало відомо, що частина спадщини після смерті батька була прийнята ОСОБА_4 . Про смерть батька дізналася через спільних знайомих. Дружиною померлого та її дочкою умисно було не повідомлено позивача про смерть батька. Нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що спадкова маса, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 може бути без згоди позивача відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) . Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак із заяви про забезпечення позову та доданих до неї до документів не можливо встановити майно, на яке необхідно накласти арешт, також, суду не надано підтверджень звернення заявника до відповідних органів щодо з`ясування переліку даного майна.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження у майбутньому спадкового майна, без наведення відповідного обґрунтування та без зазначення його переліку, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику заявника ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заявипро забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова