Постанова № 100691071, 29.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5936/21

Провадження №1-кс/944/816/21

УХВАЛА

29.10.2021 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., з участю секретаря судового засідання Булавки Н.Я., слідчого Николюка С.О., представника власника майна адвоката Самсонюк Я.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Николюка С.О. про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120201141350000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Николюк С.О., за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутником Р.Б., звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту покликаючись на те, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120201141350000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

27.08.2021 року до СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області з Яворівської окружної прокуратури Львівської області було скеровано для розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.08.2021 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

28.08.2021 року відомості щодо звернення ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141350000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 13 липня 2021 року відбулось проведення земельних торгів у формі аукціону лоту №69539, яким є земельна ділянка з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, що розташована за адресою: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця), категорія земель – землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; вид використання земельної ділянки – для розміщення та експлуатації основних, підлобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Стартова ціна 2874610 грн. Виконавцем земельних торів було Приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» код ЄДРПОУ 20810095. Організатор земельних торгів – Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області код ЄДРПОУ 04371928. Переможцем земельних торгів – Учасник №1 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕМ» код ЄДРПОУ 30967207, адреса м. Київ вул. Степана Бандери, 9В. Ціна продажу склала – 3162071 грн. 00 коп.

07.07.2021 року між представником ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 44234740 та ПП «Фірма «СОМГІЗ» код ЄДРПОУ 20810095, було укладено договір №070721/02-У про участь в земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно-роз`яснювальних послуг. Представнику ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» було надано вхідний квиток учасника земельних торгів та картку учасника земельних торгів. 09 год. 13.07.2021 представнику ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 44234740, який прибув на проведення торгів за адресою: Львівська область Яворівський район, с.Шегині вул. Дружби, 184 та подав всі необхідні документи для участі в земельних торгах з продажу лоту №69539 яким є земельна ділянка з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, що розташована за адресою: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця), однак представник ПП «Фірма «СОМГІЗ» виконавець земельних торгів, відмовився приймати надані документи та допускати учасника до земельних торгів в формі аукціону.

22.10.2021 року до СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області надійшло письмове клопотання представника ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» код ЄДРПОУ 44234740, просить звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, з цільовим призначенням: 11,02 з місцем розташування: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця). В мотивувальній частині клопотання представник ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» посилається на те що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, переможець земельних торгів – Учасник №1 ТзОВ «АГРОСЕМ» код ЄДРПОУ 30967207, земельної ділянки з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, передало вищевказану земельну ділянку в іпотеку. А саме 31 серпня 2021 між ТзОВ «АГРОСЕМ» код ЄДРПОУ 30967207, та ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДАПРИЄМСТВО «ЕЛЬ ГАУЧО», було укладено Іпотечний договір 1214, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Також цього ж дня в Державний реєстр іпотек було внесено записи про іпотеку №4371621, та запис про обтяження №43716659 в Державному реєстрі обтяжень. Крім цього представник ТзОВ «ГЛОБАЛ АВТО ТРЕЙДІНГ» звертає увагу на те, що є тісний зв`язок між ТзОВ «АГРОСЕМ» код ЄДРПОУ 30967207 та ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДАПРИЄМСТВО «ЕЛЬ ГАУЧО», оскільки ОСОБА_2 є засновником та кінцевим бенефіціаром, та має прямий та вирішальний вплив в обох компаніях. Мета укладання даного договору істотно ускладнити та/або унеможливити повернення даної земельної ділянки в комунальну власність Шегинівської сільської ради, та затягування слідства. Крім цього просить врахувати, що ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДАПРИЄМСТВО «ЕЛЬ ГАУЧО», код ЄДРПОУ 35955369, як іпотекодержатель можу відступити право вимоги за договором іпотеки на іншу особу, або достроково задовольнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та передати у власність третім особам.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Николюка С.О. від 25 жовтня 2021 року земельну ділянку з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, що розташована за адресою: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Николюк С.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити, накласти арешт на земельну ділянку.

Представник власника майна адвокат Самсонюк Я.О. в судовому засіданні проти завдоволення заперечила, вважає, що підстави накладати арешт на земельну ділянку відсутні, оскільки така не є обєктом посягання кримінального правопорушення та не відповідає ознакам ст.98 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке 28.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141350000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2021 року, земельну ділянку з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, що розташована за адресою: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.08.2021 року внесені до ЄРДР за №12021141350000529.

Слідчий у клопотанні вказує, що наявні достатні підстави вважати, що вказана земельна ділянка з кадастровим №4622487200:02:000:0238, площею 4.8863 га, що розташована за адресою: Львівська область Яворівський район на території Шегинівської територіальної громади (в межах населеного пункту с.Волиця), може бути набута кримінально протиправним шляхом, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою запобігання можливості відчуження вище вказаного нерухомого майна, слід накласти арешт.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, зобов`язаний розглянути заявлене клопотання лише у межах його доводів та вимог, якими у даному випадку є арешт визначеної земельної ділянки.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу (ч.1ст.173 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, а саме за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів працівниками Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ», що зафіксовано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.366 КК України, є офіційні документи, такі документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити тощо.

Разом із тим, земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст.79 Земельного Кодексу України).

Посилання слідчого, як на підставу подання клопотання про арешт майна, на те, що зазначена земельна ділянка може бути набута кримінально протиправним шляхом, а також з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою запобігання можливості відчуження, як вказано в клопотанні, то такі доводи слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту майна та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Николюка С.О., яке погоджено прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутником Р.Б., про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120201141350000529 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддя Ю.М. Колтун