Вирок № 100690819, 29.09.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1761/17

Провадження № 1-кп/456/89/2021

ВИРОК

іменем України

29 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом в ТзОВ «Річ Бразер», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Протещак І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Хомина В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Буренкової Н.Г., –

встановив:

09 березня 2017 року, близько 02.58 год. під час з`ясування стосунків між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_2 в приміщенні нічного клубу, наніс обвинуваченому ОСОБА_1 два удари рукою в голову.

Після цього, обвинувачений та потерпілий вийшли на вулицю, де продовжували з`ясовувати стосунки, під час яких обвинувачений ОСОБА_1 умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесного ушкодження, наніс йому кухонним ножем 4 (чотири) удари зверху вниз лезом ножа по лівій половині грудної клітки, після чого повалив потерпілого на асфальтне покриття дороги на пішохідному переході та продовжив наносити тілесні ушкодження ножем по тілу ОСОБА_2 , внаслідок чого згідно з висновком судової медичної експертизи спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена частиною 1 статті 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення по пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, суду пояснивши, що він шкодує про вчинене, щиро розкаюється, неодноразово попросив вибачення у потерпілого, просить суворо його не карати, не позбавляти волі, так як у нього на утриманні є малолітня дитини. Крім цього просить суд при призначенні покарання врахувати обставину, що ініціатором конфлікту у нічному барі був потерпілий, який чіплявся до його дружини, ображав її і його та наніс йому удав рукою в голову. Він повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, зараз працює і згідний відшкодувати моральну шкоду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , за змістом яких 08 березня 2017 року він з колегами перебували в нічному клубі м. Стрий «Сейф», де вони вживали спиртні напої. Обвинувачений, будучи в нетверезому стані та проходячи повз штовхнув його. На його зауваження обвинувачений його послав, тому він вдарив його 2 рази в бороду, після чого вони вийшли на вулицю, де він вдарив обвинуваченого ще раз. В конфлікт втрутилися жінки, які були разом з обвинуваченим, однак з яких відвела його в сторону, де вони розмовляли. Жінкам він не погрожував. Коли вони поверталися в клуб, обвинувачений витягнув ніж і наніс йому удари правою рукою, а як він упав на спину, обвинувачений впав на нього і продовжував наносити удари. Перший і другий удар прийшлися вверх. Обвинувачений наніс йому близько 5 ударів. Його друг ОСОБА_3 намагався відтягнути ОСОБА_4 та декілька раз вдарив обвинуваченого. Після події швидкою його доставили в лікарню. Внаслідок нанесених йому ушкоджень у нього порушена ходьба і проблеми з руками;

показаннями свідка ОСОБА_5 , за змістом яких 08.03.2017 він, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , близько 1 ночі перебували в нічному клубі «Сейф». Підійшов обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і дивився, а ОСОБА_6 попросив його відійти. Пантюшов пішов, а за 10-15 хв підійшов і когось штовхнув, після чого почалася словесна перепалка та штовханина. За 15 хв. він і ОСОБА_7 вийшли курити на вулицю, де був ОСОБА_4 і знову почався словесний конфлікт. Після першого конфлікту підійшли дві дівчини, які були з обвинуваченим, та вони спілкувалися щодо конфлікту. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 говорили кілька хвилин і почали штовхатися. Початку бійки він не бачив, але бачив як ОСОБА_7 відходить назад, а обвинувачений наносив удари в район грудної клітки правою рукою зверху вниз. Калабішка впав на спину, а ОСОБА_4 сів зверху. Підійшовши до них та побачивши в правій руці ОСОБА_4 ніж, він схопив цю руку, щоб обвинувачений більше не завдавав ударів. ОСОБА_4 почав вириватися, тому він завдав йому декілька ударів по голові, після чого ОСОБА_4 почав розмахувати ножем до нього. Підійшли інші люди і забрали обвинуваченого;

показаннями свідка ОСОБА_8 , за змістом яких 08.03.2017, близько дванадцятої години ночі, він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відпочивали в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вони танцювали, до них підійшов обвинувачений і танцював в їхньому колі. Він попросив його відійти і коли той відходив, плечем зачепив ОСОБА_9 і виник конфлікт, під час якого обвинувачений впав, можливо від шарпанини. По поведінці і ході обвинуваченого було видно, що той нетверезий. Конфлікт вирішився на місці. Вони продовжували відпочивати і сутички на вулиці він не бачив. Згодом він бачив ОСОБА_9 на переході через дорогу, який стікав кров`ю;

показаннями свідка ОСОБА_11 , за змістом яких 08.03.2017 він був в нічному клубі «Сейф». Вночі виходив на вулицю і бачив, що між двома хлопцями була словесна перепалка. За кілька хвилин, вони лежали на асфальті та хаотично рухалися. Поруч стояв третій. Він почув, що крикнули ніж, після чого побіг до них, однак не встиг нічого зробити, бо хлопець, який був зверху, встав і побіг в сторону житлових будинків. Він викликав швидку;

показаннями свідка ОСОБА_12 , за змістом яких з 8 на 9 березня 2017 року він працював на барі в нічному клубі «Сейф». Було багато людей і конфлікту в приміщенні він не бачив. Музика в танцювальному залі не виключалася. Йому повідомили, що ОСОБА_9 порізали. Пам`ятає, що обвинувачений брав горілку, сік і фруктову нарізку. Коли вдруге обвинувачений брав горілку та сік, був веселий і розмова його була затягнутою;

показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких в нічному клубі обвинувачений замовив фрукти, а спиртне брав на барі. Обвинувачений вживав алкоголь і по ньому було видно, що він нетверезий. Конфлікту вона не бачила. Коли вона вийшла на вулицю покурити, то побачила ОСОБА_9 , який лежав на пішохідному переході і швидку;

показаннями свідка ОСОБА_14 , за змістом яких 08 березня 2017 року вона разом з дівчатами з роботи святкували в Козацькому дворі, а потім, близько 01 год. 30 хв, ОСОБА_4 відвіз їх в нічний клуб «Сейф», де замовили фрукти та горілку. Коли вони танцювали, до них в коло прийшов потерпілий і почав приставати до дружини обвинуваченого ОСОБА_15 , а коли ОСОБА_16 сказав йому відійти, бо це його дружина, той вдарив його. Після цього вона пішла за столик. ОСОБА_17 не був п`яним, оскільки керував автомобілем, а потерпілий був неадекватний і від нього було чути запах алкоголю. Конфлікту на вулиці вона не бачила і взнала про нього через декілька днів;

показаннями свідка ОСОБА_18 , за змістом яких 8 березня вона святкували з колективом в Козацькому дворі, а пізніше поїхали потанцювати в нічний клуб «Сейф». Там замовили фрукти, сік та горілку. Пантюшов спиртне не вживав, а пив тільки воду. Коли вони танцювали, до них в коло підійшли хлопці і почали приставати до ОСОБА_19 . Підійшов її чоловік ОСОБА_9 і забирав дружину, сказавши до потерпілого забрати руки, а той наніс йому удар рукою в голову. Коли ОСОБА_4 упав біля сцени, потерпілий наніс йому удар ногою. Від потерпілого було чути запах алкоголю. Після першого конфлікту музику зупинили і до них підійшов директор. Зібравшись йти додому, вони вийшли на вулицю, а ті хлопці разом з потерпілим вийшли за ними і почали знову чіплятися. Вона їх розводила та просила не зачіпати їх. ОСОБА_9 пішов в машину відносити сумки. Ножа у нього вона не бачила. Потім він зайшов по ОСОБА_20 , а коли виходив, вона побачила як високий хлопець взяв його за шию. Почалася бійка, яка перемістилася в сторону районної лікарні, однак самої бійки вона не бачила. Через деякий час вона побачила проблискові вогні швидкої допомоги та хлопця, який лежав;

показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких вони святкували в ОСОБА_21 дворі, а після його закриття поїхали в нічний клуб «Сейф», де замовили фрукти та горілку. Коли вони танцювали, невідомий чоловік почав чіплятися до неї. ЇЇ чоловік ОСОБА_22 зробив йому зауваження, а той наніс йому удар. Коли вона, ОСОБА_18 і її чоловік виходили, біля виходу ОСОБА_7 почав наносити удари чоловіку і він упав, після чого потерпілий ще наносив йому удари. Вона не бачила, щоб потерпілий наносив її чоловікові удари ногою. Зупинили музику і до них підійшов власник, який сказав їм розійтися. Вони вийшли на вулицю. За ними вийшов потерпілий з друзями та знову почав приставати. Вона віддала сумки чоловіку, щоб він відніс її в машину, а сама повернулася в кафе. Коли вони вийшли вже приїхала поліція;

показаннями свідка ОСОБА_23 , за змістом яких 8 березня вона з чоловіком та колективом святкувала в Козацькому дворі, а після цього поїхали в нічний клуб «Сейф». Пантюшов спиртне не вживав, пив воду. Близько 01 год 30 хв вона з чоловіком поїхали, а наступного дня їй стало відомо, що чоловіка ОСОБА_4 затримали;

показаннями свідка ОСОБА_24 , за змістом яких з 8 на 9 березня йому зателефонувала ОСОБА_20 і попросила допомогти потерпілому, здавши кров, що він зробив в понеділок, коли прийшов в лікарню. Обставини події йому не відомі;

показаннями свідка ОСОБА_25 , за змістом яких їй подзвонив син і повідомив, що сталася подія і хлопець в лікарні, в реанімації. Лікар сказав, що потрібно кров для хлопця і на понеділок вони знайшли донорів. Їй розповідали, що в нічному клубі «Сейф» цей хлопець чіплявся до ОСОБА_20 , а потім ударив її сина, згодом наніс ще декілька ударів. Після чого відбувся інцидент на вулиці. Сина вона побачила на третю добу і в нього на обличчі були синяки;

показаннями свідка ОСОБА_26 , за змістом яких з потерпілим знайома 2 роки, вони перебувають в дружніх відносинах. З 8 на 9 березня вона не була з ОСОБА_7 . Про конфлікт їй відомо від потерпілого. Після того, як прийшов до тями, розповідав що він і два його друзі відпочивали в клубі «Сейф». На танцполі ОСОБА_4 штовхнув друга ОСОБА_9 , пізніше самого ОСОБА_9 і між ними виник конфлікт. ОСОБА_7 наніс удар рукою ОСОБА_4 , бо той нецензурно виражався. Потім вони вийшли на вулицю і ОСОБА_4 наніс потерпілому ножові поранення. ОСОБА_7 перебував у лікарні в Стрию і у Львові. На даний час він не може повноцінно володіти лівою рукою і ногою. Того дня потерпілий був з ОСОБА_27 і ОСОБА_6 . ОСОБА_27 їй розповідав, що коли ОСОБА_4 наносив удари він не бачив, що це ніж, а коли ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 він побачив і почав відтягувати його. Їй не відомо скільки було ударів. ОСОБА_27 стояв поруч і намагався надати ОСОБА_7 допомогу і забирав ніж і в цей час рукою наносив удари ОСОБА_4 . Кров для ОСОБА_9 здавав його батько з друзями та друзі ОСОБА_9 , з сторони ОСОБА_4 кров не здавали;

показаннями свідка ОСОБА_28 , за змістом яких потерпілий ОСОБА_7 її син. 9 березня в клубі «Сейф» йому нанесли ножові поранення. Того дня син відпочивав з дузями, з 2 хлопцями, які розповідали, що там відбулася штовханина всередині, а потім вони вийшли на вулицю. ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_4 , і рятував її сина, який отримав 5 ножових поранень, в ліву сторону в плече і ззаді в ребра. Його лікували в ОСОБА_29 і у Львові в двох клініках. Після травми в нього нога і рука не добре функціонують. Мама обвинуваченого говорила, що може привезти лікарів з Києва, однак кров вони купували самі, що родичі ОСОБА_4 здавали кров сину їй не відомо. На лікування сина вони витратили 32 тис. грн. Не буде заперечувати, якщо ОСОБА_4 віддасть гроші витрачені на лікування;

показаннями свідка ОСОБА_30 , за змістом яких він є власником клубу «Сейф». Після 12 год. ночі ОСОБА_31 були в клубі. Між ними виник конфлікт, він намагався їх заспокоїти. Десь за 15 хв. до нього підійшли і повідомили, що когось підрізали біля кафе. Коли він вибіг на вулицю то побачив, що на зебрі, біля бордюра ОСОБА_9 лежав на землі, а обвинувачений сидів на ньому. Коли він крикнув «Що ти робиш?» ОСОБА_4 почав бігти. На вулиці конфлікт він бачив приблизно15 секунд, бачив махи рукою обвинуваченого, ножа в руці не бачив і потім наздоганяв ОСОБА_4 , який побіг до свого автомобіля. Машина була на стоянці через дорогу, ОСОБА_9 сів в автомобіль, заблокував замок і поїхав. На вулиці було багато людей, ще 2 були травмовані від ножа. За зовнішніми ознаками було видно, що вони двоє вживали спиртні напої. На ОСОБА_4 він не бачив ушкоджень, а ОСОБА_7 був поранений і всюди була кров. В залі є 6 або 7 камер спостереження і одна на вилиці, відео виведено в його кабінет і лише він може переглядати записи. Всі відеозаписи і з приміщення, і з вулиці він віддав працівникам поліції;

показаннями свідка ОСОБА_32 , за змістом яких близько 1 год 30 хв він перебував біля нічного клубу «Сейф» разом з товаришем. В цей час біля клубу розпочалась сутичка між двома особами і хтось викрикнув ніж. Він розбороняв цих людей. Всього їх розбороняло четверо осіб. Конфлікту всередині клубу він не бачив. Під час конфлікту двоє осіб лежали на землі. Він відтягував того, хто був з ножем. Після конфлікту ця особа побігла, а інша залишилась лежати. Він бачив кров на землі та пішохідному переході;

показаннями свідка ОСОБА_33 , за змістом яких він залучався як понятий коли вилучали ніж на гаражі, а також, коли вилучали одяг біля кафе «Сейф» та в кабінеті слідчого. Його запросили працівники з розшуку з слідчим Ортинським. Обвинувачений показав куди кинув ніж і там його вилучили. Склали протокол, він прочитав та підписав. Також підписував протокол біля кафе «Сейф». Чи був присутній при огляді в Стрийській ЦРЛ не пригадує і не може ствердити, що підпис на протоколі його;

показаннями свідка ОСОБА_34 , за змістом яких він проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Понятих на огляди місця події забезпечували оперативні працівники. Було проведено чотири огляди місця події до яких було залучено двох понятих, які і підписали протоколи;

рапортом телефонного повідомлення від 09.03.2017, яке надійшло в чергову частину Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (Т.2 а.к.п.28), відповідно до якого 09.03.2017 о 03 год. 30 хв отримано повідомлення від диспетчера ШМД Стрийської ЦРЛ про те, що до лікарні доставлено громадянина ОСОБА_2 з д/з: проникаюче ножове поранення ключичної та надлопатної ділянки. Зі слів травму отримано від н/о в м. Стрий по вул. Галицька;

протоколом огляду місця події від 09.03.2017, який проводився з 06.20 по 06.37 год. в приймальному відділенні Стрийської ЦРЛ (Т.2 а.к.п.29-32), відповідно до якого виявлено та вилучено пару взуття замшового темно-синього кольору, джинси синього кольору, футболку блідо-жовтого кольору, камізельку сірого кольору, куртку синього кольору та фототаблицею до даного протоколу (Т.2 а.к.п.33-39);

протоколом огляду місця події від 09.03.2017, який проводився з 03.45 по 04.05 год. (Т.2 а.к.п.40-43), відповідно до якого об`єктом огляду є територія асфальтної дороги, що розташована в м. Стрий по вул. Галицька біля нічного клубу «Сейф», на пішохідному переході виявлено 2 калюжі та бризки речовини бурого кольору схожої на кров, за допомогою марлевого тампону вилучено зразки речовини з виявлених калюж та бризків та фототаблицею до даного протоколу (Т.2 а.к.п.44-50);

протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, який проводився з 06.40 по 06.57 год. в службовому кабінеті № 17 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області(Т.2 а.к.п.51-52), згідно з яким вилучено куртку, кофту, штани і туфлі громадянина ОСОБА_1 ;

висновком експерта від 13.03.2017 №75 (Т.2 а.к.п.53-54), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено чотири рани на лівій половині грудної клітки, які могли утворитися 09.03.2017 року внаслідок дій гострого предмету (предметів) з колючо-ріжучими властивостями, не характерні для утворення при падінні з висоти власного росту, і за ступенем тяжкості: непроникаючі в плевральну порожнину рани мають ознаки легкого тілесного ушкодження, а проникаючі в плевральну порожнину рани відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Крім цього, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 було виявлено садно на задній поверхні проекції правого ліктьового суглобу та садно на задній поверхні проекції лівого ліктьового суглобу, та післяопераційні рани;

висновком експерта від 09.03.2017 №71 (Т.2 а.к.п.55), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено садно в правій надбрівній ділянці голови, садно на нижній повіці лівого ока, синець з підшкірною гематомою в потиличній ділянці волосистої частини голови справа, синець на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, рану на долонній поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в ніч на 09.03.2017року, а саме: садна та синці - внаслідок дій тупих твердих предметів., рана - внаслідок дії предмету з гострою ріжучою поверхнею, в сукупності не характерні для утворення після падіння з висоти власного росту, і за ступенем тяжкості мають ознаки легкого тілесного ушкодження;

протоколом огляду місця події від 09.03.2017, який проводився з 09.00 по 09.25 год. в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сяйво» що у м. Стрий по вул. Ленкавського (Т.2 а.к.п.56-59), відповідно до якого виявлено та вилучено ніж з пластмасовою ручкою білого кольору з написом на ньому «GBL» та фото таблицею до даного протоколу (Т.2 а.к.п.60-61);

протоколом огляду предметів від 09.03.2017, який проводився з 15.00 по 15.30 год. (Т.2 а.к.п.62), об`єктом огляду якого був кухонний ніж довжиною 20 см. З білою пластмасовою рукояткою з написом на лезі «GBL», на якому виявлені залишки речовини бурого кольору, які за своїм зовнішнім виглядом нагадують кров та фототаблицею до даного протоколу (Т.2 а.к.п.63);

протоколом огляду предметів від 09.03.2017, який проводився з 16.00 по 16.22 год. (Т.2 а.к.п.64), згідно з яким об`єктом огляду був відеозапис, що розташований на DVD-R диску;

протоколом огляду місця події від 09.03.2017, який проводився з 12.09 по 12.29 год. в гаражі № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Бескид» (Т.2 а.к.п.76-77), згідно з яким під час огляду за допомогою марлевого тампону знято змиви з поверхні руля, підлокітника авто та ручки коробки передачавтомобіля «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 і поміщено їх в паперові пакети та фототаблицею до даного протоколу (Т.2 а.к.п.79-80);

висновком № 359/2017-ім від 22.03.2017 (Т.2 а.к.п.90-92), згідно з яким кров ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, а кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

висновком №361/2017-ім від 22.03.2017 (Т.2 а.к.п.94-98), відповідно до якого в слідах на речах потерпілого ОСОБА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_2 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО;

висновком № 360/2017-ім від 22.03.2017 (Т.2 а.к.п.100-104), згідно з яким кров на речах, вилучених в підозрюваного ОСОБА_1 , може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_1 , а на парі туфель виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 ;

висновком експерта № 96/2017ц від 28.04.2017 (Т.2 а.к.п.110-112), згідно з яким на клинку та ручці ножа виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 , або іншого мужчини з групою крові А /II/ з супутнім антигеном Н.;

висновком експерта №423/2017-ім від 11.04.2017 (Т.2 а.к.п.114-117), відповідно до якого кров від ОСОБА_2 відноситься групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, а кров від ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №425/2017-ім від 14.04.2017 (Т.2 а.к.п.119-122), згідно з яким у слідах на марлевих тампонах із змивами РБК з тротуару, з пішохідного переходу, з бордюру дороги, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 ;

висновком експерта №104 від 23.05.2018 (Т.2 а.к.п.1187-189), відповідно до якого з судово-медичної точки зору, можна говорити про передньо-задній напрямок рани в лівій надключичній ділянці та задньо-передній напрямок рани в ділянці шостого міжребер`я в ОСОБА_2 ;

висновком експерта №5908 від 30.03.2021 (Т.3 а.к.п.191-205), згідно з яким на момент нанесення ОСОБА_2 ударів ножем у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував, перебував у стані емоційної напруженості.

Показанням експерта ОСОБА_35 , допитаного у судовому засіданні, за змістом яких експертизу він проводив на підставі постанови слідчого. Висновок є повним. Огляд потерпілого він проводив в лікарні в присутності лікуючого лікаря. Також, в лікарні ознайомився з медичною карткою потерпілого. Усі необхідні документи були йому надані лікуючим лікарем. Під час проведення експертизи він використовував наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995, в якому вказано правила визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Даних було достатньо для відповіді на поставлені у постанові слідчого питання.

Суд враховує витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення (Т.2 а.к.п.27)як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Надаючи оцінку показання потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , суд зазначає, що такі є чіткими, послідовними та логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом вищевикладеними доказами. Дані показання отримані судом в судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисників.

Крім цього, зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 в частині наявності конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а також хронології подій, які мали місце 09.03.2017 в нічному клубі «Сейф» та біля цього нічного клубу.

Показання експерта ОСОБА_35 підтверджують відповідність висновку експерта №75 від 13.03.2017 (Т.2 а.к.п.53-54) як доказу критеріям належності та допустимості.

Оцінюючи вищевикладені документи та висновки експертів суд зазначає, що вони є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України

Вказані докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Оцінені судом надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні висновок експерта від 07.04.2017 №4/400 (Т.2 а.к.п.83-88), висновок експерта №423/2017-ім (Т.2 а.к.п.114-117) і постанову про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.03.2018 (Т.2 а.к.п.142), суд визнає неналежними доказами з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з висновком експерта №423/2017-ім (Т.2 а.к.п.114-117) в слідах на марлевому тампоні зі змивом з ручки коробки передач автомобіля «Рено» р.н.з. НОМЕР_3 виявлено кров людини. Антигени А,В,Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись за групову належність виявленої крові неможливо, а в слідах на марлевому тампоні зі змивом з руля авт. «Рено» крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 07.04.2017 № 4/400 (Т.2 а.к.п.83-88) на поверхні кухонного ножа, вилученого 09.03.2017 під час огляду місця події, а саме гаражного приміщення, слідів папілярних узорів не виявлено.

Постановою про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.03.2018 тампони, які були предметом експертизи і зазначені у висновку №423/2017-ім (Т.2 а.к.п.114-117), визнано речовими доказами.

Таким чином, зазначені висновки та постанова не підтверджують існування чи відсутність будь-яких обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, тому є неналежними доказами, а, відтак, на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 умисного тяжкого тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1, ч.1 ст. 66 КК України).

Судом досліджено висновок №263 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2017(Т.2 а.к.п.67), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,2%).

Таке дослідження проведене о 05.05 год. 09.03.2017, тобто через дві години після вказаної події. Як пояснив обвинувачений, він після вчинення кримінального правопорушення приїхавши автомобілем в гараж, перебуваючи у стресовому стані, взяв зі столу горілку, яка там була і випив її, після чого його було затримано і доставлено для проходження огляду. Свідки сторони обвинувачення у судовому засіданні вказували на те, що від обвинуваченого було чути спиртним. Свідки захисту вказали на те, що обвинувачений привіз їх на автомобілі у нічний клуб і повинен був їх пізніше відвезти додому, тому він алкоголю не вживав. Інших достатніх даних про те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину суду не надано, тому суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього відповідно до обвинувального акту, стороною обвинувачення обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено (ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Внаслідок протиправних дії обвинуваченого потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Злочин обвинувачений ОСОБА_1 вчинив з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, працює, перебуває на обліку в ендокринолога з діагнозом цукровий діабет (довідка №98 від 26.05.2021, а.к.п.222), на момент нанесення ОСОБА_2 ударів ножем у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував, перебував у стані емоційної напруженості (висновок експерта №5908 від 30.03.2021, т.3 а.с. 189-205).

Крім цього, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_2 який претензій до обвинуваченого відносно матеріальних збитків не має, майнова шкода йому відшкодована повністю в сумі 32000 грн, про що подав відповідну заяву.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи встановлені судом пом`якшуючі обставини і те, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в ендокринолога з діагнозом цукровий діабет, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня донька, а також аналізуючи конкретні обставини справи та поведінку потерпілого до заподіяння йому тілесних ушкоджень, який чіплявся до дружини обвинуваченого і першим наніс йому удари, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та потерпілим, також враховуючи висновок експерта №5908 від 30.03.2021, згідно з яким на момент нанесення ударів ОСОБА_1 перебував у стані емоційної напруженості. Між емоційним станом ОСОБА_1 та діями потерпілого наявний причинно-наслідковий зв`язок. Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, попросив у потерпілого пробачення та повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду. Зазначені обставини підлягають обов`язковому врахуванню та у своїй сукупності, дають достатні підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання у виді позбавленні волі й вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Вирішуючи поданий потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральних збитків та витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частин 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, оскільки позивач зазнав фізичного болю та душевних страждань, відбулося порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого через неможливість продовження активного громадського життя, тому цивільний позов ОСОБА_2 в частині відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає підставним.

Вирішуючи питання розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд враховує наведені норми Цивільного кодексу України і роз`яснення, викладені в пункті 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_2 в цій частині слід задовольнити частково.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків та процесуальних витрат у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 70 000,00 грн, понесені витрати на правову допомогу в сумі 21500,00 грн., а всього 91 500,00 грн.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов про визнання об`єкту речовим доказом (Т.2 а.к.п.135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142) від 09.03.2017, а саме:

куртку, кофту, штани, туфлі ОСОБА_1 – повернути ОСОБА_1 ;

куртку, футболку, штани, безрукавку, черевики ОСОБА_2 – повернути ОСОБА_2 ;

кухонний ніж, зрізи нігтьових пластин (упаковану у паперовий конверт), змиви обох рук ОСОБА_1 (упаковані у двох паперових конвертах), три змиви на трьох бантових тампонах (упаковані у три паперові конверти), три тампони зі змивами речовини з автомобіля «Рено», н.з. НОМЕР_4 – знищити;

три DVD-R – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідно до ухвали від 10.03.2017 скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_25 після набрання вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, що були зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (дата проведення 11.03.2017, дата валютування 13.03.2017, рах. НОМЕР_5 , ЄДРПОУ 26306742) відповідно до квитанції 0.0.722594043.1.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В. М. Бораковський