Вирок № 100690180, 28.10.2021, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/103/19 1-кп/441/28/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого – судді Українець П.Ф.

секретаря Нагірної М.В.

прокурора Гавриліва О.М.

захисника Гавенко Б.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого: вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.11.2011р. за ч.1 і 3 ст.185, ст.71,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців; вироком того ж суду від 27.09.2011р. та ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 20.03.2012р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України на чотири роки один місяць позбавлення волі; вироком Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2018р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із випробуванням на один рік; вироком того ж суду від 23.11.2018р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на три роки, без визначеного місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.12.2018р., близько 04 год., у квартирі на АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 922 грн, з квартири зник, викраденим розпорядився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, показав, що в ніч на 20.12.2018р. ночував із ОСОБА_2 у квартирі на АДРЕСА_2 , а зранку, скориставшись тим, що останній спав, викрав в нього мобільний телефон «ALCATEL», викраденим розпорядився, дав інші показання, в т.ч., що крадіжку вчинив через легковажність і стан сп`яніння, при проведенні слідчого експерименту з ним, показання давав правдиво і добровільно, покликається на каяття.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України і зокрема.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в грудні 2018р. винаймав квартиру на АДРЕСА_2 , в ніч на 20.12.2018р. разом із ОСОБА_1 гостились у квартирі, далі той залишився у нього ночувати, спали на підлозі, зранку, як пробудився, – у квартирі не було обвинуваченого, виявив викрадення свого мобільного телефону «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop». Про крадіжку заявив у поліцію, потім ОСОБА_1 признався у вчиненні такої, мобільний телефон йому повернуто, матеріальних чи інших претензій до обвинуваченого не має.

Із заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2018р., з рапорта чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.12.2018р. (т.1 а.с. 128-129) убачається, що він просить прийняти міри до особи на ім`я « ОСОБА_3 », який пізно вночі 20.12.2018р. в квартирі на АДРЕСА_2 викрав у нього мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop».

Із протоколу огляду місця події від 20.12.2018р. з фототаблицями в додатку (т. 1 а.с. 130-138) убачається, що квартира АДРЕСА_3 , знаходиться на першому поверсі в будинку, у квартирі житлова кімната, в кімнаті на підлозі розгорнуто місце для спання – матрац та постільна білизна.

З власноручної заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.12.2018р., (т.1 а.с.139), з протоколу огляду речей (документів) від 26.12.2018р. (т.1 а.с. 139-140) видно, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З протоколу пред`явлення речей до впізнання від 17.01.2019р. з фототаблицею в додатку, (т. 1 а.с. 150-155), убачається, що при проведенні означеної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_2 , опізнав мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop», як викрадений у нього ОСОБА_1 20.12.2018р.

З протоколу слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_1 від 21.01.2019р. (т.1 а.с. 156-161) убачається, що він на місці розказав та показав про те, що біля 04 год. 20.12.2018р. у квартирі на АДРЕСА_2 , викрав у потерпілого ОСОБА_2 , який спав, мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», тут же із квартири зник.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.01.2019р. № 9/18 (т.1 а.с. 27-32) видно, що ринкова вартість мобільного телефону «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на 20 грудня 2018р. становить 922 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не має підстав до визнання недопустимим доказом висновку судово-товарознавчої експертизи № 9/18 від 16.01.2019р. за покликань захисника про самостійне зібрання доказів експертом для експертизи, з огляду на таке.

Вищеозначена експертиза у провадженні призначена ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.01.2019р., при цьому експерта попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт безпосередньо досліджував мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та визначив його вартість у сумі 922 грн, що ніким не оспорюються.

Долучення експертом до висновку додатку № 1 про цінову інформацію подібного майна не можна розцінювати, як самостійне зібрання доказів для експертизи.

Також суд не вбачає підстав до визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 21.01.2019р., що обвинуваченому не роз`яснено прав, оскільки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що при проведенні означеної слідчої дії 21.01.2019р. показання давав добровільно і правдиво.

Із протоколу означеної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_1 перед проведенням слідчого експерименту роз`яснено права та обов`язки, передбачені ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, в тому числі, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи у будь-який момент відмовитися давати їх, і це він посвідчив власноручним підписом.

З огляду на вищеозначене, підстав до оправдання обвинуваченого, як про це покликався захисник, суд не вбачає.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, як обставини, що пом`якшують його покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних обставин, відсутність у провадженні обставин, що обтяжують покарання та призначає таке у виді позбавлення волі, за переконання, що застосування до нього більш м`якого покарання не сприятиме його виправленню.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2018р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на три роки, до постановлення вироку обвинувачений утримувався під вартою із 08.08.2018р. по 23.11.2018р.

Інкримінований у цьому кримінальному провадженні злочин ОСОБА_1 вчинив після постановлення вищеозначеного вироку.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.04.2021р. ОСОБА_1 направлено для відбування призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2018р. покарання.

ОСОБА_1 за вищеозначеним вироком покарання ще не відбував.

Отже, в порядку ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Рішення щодо речових доказів суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні складають 572 грн. (т.1 а.с. 26) і підлягають стягненню із засудженого в користь держави.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , обрано 26.10.2021р. у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 392, 393КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до обраного за цим вироком покарання невідбуте покарання за попереднім вироком суду, на чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 26.10.2021р.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.08.2018р. по 23.11.2018р. – 3 місяці 15 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 572 грн. процесуальних витрат.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «ALCATEL» моделі «5015D», серії «Pop» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д я: Українець П.Ф.