Постанова № 100690140, 05.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6506/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю: представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ начальника відділу ОР Львівської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 4637,

за ст.472 Митного кодексу України,-

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 11.07.2021 року №1263/20900/21, 07.07.2021 року близько 14 год. 28 хв в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VW LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданої митної декларації наступний вантаж:

Вживані штамповані частини кузова до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 200 кг;

Вживані елементи підвіски до автомобіля «Mazda», 1998 року, в асортименті вагою 240 кг;

Вживаний радіатор охолодження до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 24 кг;

Вживаний бампер до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 6 кг;

Вживана балка передня до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 139 кг;

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації під час проведення митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено наступний вантаж:

1.Вживані двері до автомобіля «Mazda» (без скла), вагою 13 кг;

2.Вживані двері до автомобіля «Mazda» (без скла), вагою 18 кг;

3.Вживана передня балка з навісним обладнанням до автомобіля «Mazda», вагою 91 кг;

4.Вживаний радіатор з навісним обладнанням до автомобіля «Mazda», вагою 30 кг;

5.Вживаний передній бампер до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 4 кг;

6.Вживана задня балка з навісним обладнанням до автомобіля «Mazda», вагою 82 кг;

7.Вживана задня балка з навісним обладнанням до автомобіля «Mazda», вагою 82 кг;

8.Вживаний капот до автомобіля «Mazda», вагою 18 кг;

9.Вживані двері до автомобіля «Mazda» (зі склом) вагою 22 кг;

10.Вживані двері до автомобіля «Mazda» (зі склом), вагою 22 кг.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бабій І.М. під час розгляду справи просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.Я. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст.257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

При переміщенні товарів через митний кордон України у відповідності до абзацу 5 пункту 2 Постанови КМУ № 450 від 21 травня 2012 року із внесеними змінами «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» громадянами заповнюються митні декларації.

Стаття 264 МК України встановлює порядок прийняття митної декларації відповідним органом, а саме п.6 вищезгаданої статті передбачає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Пункт 8 даної статті вказує, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, законодавець чітко визначив момент з якого особа несе відповідальність за недекларування товарів які переміщує через митний кордон, а саме з моменту прийняття митним органом митної декларації.

Відтак, тільки при наявності виявлених розбіжностей між задекларованим товаром в митній декларації та фактично виявленим товаром, можна встановити факт недекларування.

Разом з тим, інспектор митниці при складанні протоколу не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 провів повне, точне та достовірне декларування переміщуваних речей.

Порівнявши задекларовані та нібито виявлені товари вбачається, що такі були задекларовані ОСОБА_1 .

Для визначення ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, в Україні запроваджено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, та є номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, правила 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також задекларованого товару, за умови, що він має основну властивість виробу.

Відповідно до листа Державної митної служби України № 11/1-29/4383-ЕП від 17.04.2008 року «Про класифікацію кузовів автомобілів згідно з УКТЗЕД до основних складових частин кузова відносяться: корпус кузова, двері, капот, крила, електроарматура.

Сучасні кузови легкових автомобілів мають біля 400 деталей, які можуть бути штампованими і з`єднані зварюванням, клепанням або складатися за допомогою простих кріпильних виробів (гвинтів, гайок, болтів та ін.).

Кузов автомобіля - частина автомобіля, призначена для розташування двигуна, вантажу (багажу), водія та пасажирів.

Так, ОСОБА_1 задекларував: Вживані штамповані частини кузова до автомобіля «Mazda», 1998 року, вагою 200 кг. До штампованих частини кузова до автомобіля «Mazda» належать: вживані двері до автомобіля «Mazda» (без скла), вагою 13 кг (п.1 з позиції вилученого товару); вживані двері до автомобіля «Mazda» (без скла), вагою 18 кг (п.2 з позиції нібито не задекларованих товарів);; вживаний капот до автомобіля «Mazda», вагою 18 кг (п.8 з позиції нібито не задекларованих товарів), вживані двері до автомобіля «Mazda» (зі склом) вагою 22 кг (п.9 з позиції нібито не задекларованих товарів); вживані двері до автомобіля «Mazda» (зі склом) вагою 22 кг (п.10 з позиції нібито не задекларованих товарів);

ОСОБА_1 задекларував вживані елементи підвіски до яких належать вживані задні балки з навісним обладнанням до автомобіля (п: 6, 7 з позиції не задекларованих на думку митного органу товарів).

Задекларована була ОСОБА_1 і вживана передня балка до автомобіля з навісним обладнанням (п.3 з позиції не задекларованих на думку митного органу товарів)

Вживаний радіатор охолодження був також ОСОБА_1 задекларований (п.4 з позиції не задекларованих на думку митного органу товарів)

Вживаний бампер до автомобіля «Mazda», 1998 року також був внесеним ОСОБА_1 до митної декларації. (п.5 з позиції не задекларованих на думку митного органу товарів).

Суд зазначає, що виявлені на думку митного органу незадекларовані товари є складовими задекларованих частин автомобіля та не виділялись в окремі складові ОСОБА_1 , що відповідає ст.257 Митного кодексу України.

Таким чином, зазначені в протоколі про порушення митних правил частини транспортного засобу, який орган доходів і зборів вважає не задекларованими у митній декларації, входять до складових частин задекларованих елементів або були задекларовані, у митній декларації.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом, слід повернути ОСОБА_1 для проведення митних формальностей.

Керуючись ст.ст.247, 251 КУпАП, ст. 458, 467, 472, 527, 528 МК України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 11.07.2021 року № 1263/209000/21 - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько