Постанова № 100689901, 27.10.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12149/21

Провадження № 3/263/3603/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПП «Підшипникзбут» (код ЄРДПОУ 23602486), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 об 11:30 год. головним державним ревізором-інспектором Маріупольського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Паньковою А.М. за результатами проведеної з 16.08.2021 по 13.09.2021 планової документальної перевірки ПП «Підшипникзбут» (код ЄРДПОУ 23602486) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район, вул. італійська, буд. 116-А, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер «Підшипникзбут» (код ЄРДПОУ 23602486) вчинила правопорушення, а саме: встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: -п.п.44.1, п.44.2, пп.134.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п. 138.3 ст.138, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 9 Запаси, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.1999 №246 зі змінами та доповненнями, наказу міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі182 803 грн, в тому числі: за 4-й квартал 2017 року у сумі 3930 грн., 1 квартал 2018 року у сумі 3930 грн., півріччя 2018 року у сумі 7860 грн., 2019 рік у сумі 45563 грн., 1-й квартал 2020 року у сумі 2566 грн., півріччя 2020 року у сумі 5132 грн., три квартали 2020 року у сумі 7698 грн., 2020 рік у сумі 113 36 грн., 1-й квартал 2021 року у сумі 2566 грн., півріччя 2021 року у сумі 5132 грн.

-п.185.1ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.189.3 ст.189, п.190.1 ст.190, п.п. «г» п.198.5 ст.198 пунктів 200.1, 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 120 599 грн., у тому числі у лютому 2020 року на суму 287 грн., у березні 2020 року на суму 1001 грн., у квітні 2020 року на суму 15311 грн., у липні 2020 року 2349 грн., у листопаді 2020 року на суму 2349 грн, у листопаді 2020 року на суму 290 грн., у грудні 2020 року на суму 44567 грн., у січні 44567 грн., у січні 2021 року на суму 45877 грн., у лютому 2021 року на суму 1352 грн., у березні 2021 року на суму 6836 грн., у квітні 2021 року на суму 1776 грн., у червні 2021 року на суму 953 грн., згідно з актом перевірки від 20.09.2021 №10335/05-99-07-17/23602486.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі 8 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» просила розгляд справи провести за її відсутності.

Суддя, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину її неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом від 20.09.2021 №10335/05-99-07-17/23602486про результати планової виїзної перевірки ПП «Підшипникзбут» (код ЄРДПОУ 23602486)

З указаним актом перевірки ОСОБА_1 ознайомилася, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі 8. «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» від надання пояснень відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення №517 від 22.09.2021 стосовно ОСОБА_1 триваюче правопорушення виявлено 20.09.2021, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін