Ухвала суду № 100689491, 26.10.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1464/21

Ухвала

Іменем України

26.10.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

за участі: прокурора - ПАРФЕНЮК І.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката КУЦОГО Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021020220000087 від 17.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020220000087 від 17 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.1 ст.296 КК України.

Потерпіла за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження № 12021020220000087 від 17.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, яку просить задовольнити.

Прокурор ПАРФЕНЮК І.І., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат КУЦИЙ Р.А., не заперечували проти задоволення поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 08.10.2015р. за № 5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке. Пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення».

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 18.05.2017р. № 5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».

Як визначено в п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що подача заяви про відмову від обвинувачення потерпілою ОСОБА_3 є добровільною і вона правильно розуміє зміст та наслідки даної заяви, заява нею підписана особисто, відмова від обвинувачення не порушує права і законні інтереси інших осіб і ґрунтується на законних підставах. а тому підлягає до задоволення.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020р. у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Згідно положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон моделі «Redmi», сім-карту оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сарата А.О., передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття ухвалою законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме два презервативи та картонну коробку до них, які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сарата А.О., передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття ухвалою законної сили, необхідно знищити.

Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 18.03.2021р. у справі № 132/786/21, накладено арешт на мобільний телефон моделі «Redmi»; сім-карту оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 ; два презервативи та картонну коробку до них.

З огляду на обставини кримінального провадження та прийняте у ньому рішення, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 18.03.2021р. у справі № 132/786/21.

Витрати на проведення експертних досліджень за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту був обраний судом в рамках кримінального провадження № 12021020220000087 від 17.03.2021р., а оскільки провадження закривається лише за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, то підстав для його скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12021020220000087 від 17.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №12021020220000087 від 17.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Продовжити розгляд кримінального провадження №12021020220000087 від 17.03.2021р., за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 18.03.2021р. у справі № 132/786/21, на мобільний телефон моделі «Redmi»; сім-карту оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 ; два презервативи та картонну коробку до них - скасувати.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон моделі «Redmi», сім-карту оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сарата А.О., передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття ухвалою законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме два презервативи та картонну коробку до них, які згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Сарата А.О., передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття ухвалою законної сили, знищити.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя