Рішення № 100689403, 30.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8670/21

Провадження № 2-а/752/280/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І. А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 00956343 та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 00956343 та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що заявнику 15 січня 2021 року стало відомо про накладення арешту на кошти, розміщені на його банківському рахунку. Такий арешт був накладений на підставі постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 січня 2021 року про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП №64149087. Дане виконавче провадження відкрито у зв`язку з примусовим виконанням постанови Департаменту патрульної поліції м. Києва від 01 жовтня 2020 року № 00956168 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. За змістом даної постанови 24 вересня 2020 року о 12:11 за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA (номерний знак НОМЕР_1 ), порушила п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 36 км/год. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з цим постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У вказаній постанові зазначене місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову не отримував, оскільки єдиним зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_2 .

Власником транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким вчинено зафіксоване порушення Правил дорожнього руху, є ТОВ «Б.С.К. Україна». Зазначене товариство згідно відомостей з ЄДРПОУ зареєстроване за адресою: м. Житомир, Житній базар, 8, та позивач є його керівником. Постанова на адресу товариства також не направлялась.

Крім того, у день фіксації порушення Правил дорожнього руху за кермом названого транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , що підтверджується його заявою, доданою до позову

Відповідач повністю проігнорував необхідність дотримання вимог щодо направлення оскаржуваної постанови на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи), а тому такими діями взагалі позбавив можливості позивача уникнути сплати адміністративного штрафу у подвійному розмірі, передавши постанову від 01 жовтня 2020 року №00956343 на примусове виконання.

З указаною постановою позивач не згодний та вважає, що відповідачем порушено конституційний принцип індивідуальної відповідальності за правопорушення; жодного адміністративного правопорушення позивач 24 вересня 2020 року не вчиняв; відповідач, проігнорувавши імперативні вимоги Закону щодо порядку повідомлення про існування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, створив умови щодо покладення на позивач надмірного тягаря відповідальності за порушення, якого позивач не вчиняв, у той час, коли законодавець передбачає можливість сплати штрафу у меншому розмірі; державою не створено належні умови для забезпечення можливості внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів; штраф оплачений особою, яка перебувала 24 вересня 2020 року за кермом транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , у подвійному розмірі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

28 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 09 квітня 2021 року, якою недоліки адміністративного позову усунуті, а тому відповідно ухвалою від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, яким Департамент заперечує проти задоволення позовних вимог, наводячи при цьому наступні мотиви.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 24 вересня 2020 року о 11 год 49 хв., було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад 036-1219, транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(6) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії 1АВ № 00956343 від 24 вересня 2020 року винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Казмірчук Оленою Ігорівною, на підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 035-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 035-1219 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 016-20.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Однак, як визначено ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, адміністративну відповідальність несе, зокрема: керівник юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб. Оскільки позивач є керівником ТОВ «Б.С.К. Україна», за яким зареєстрований зафіксований транспортний засіб («Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 ), то до відповідальності останній притягнутий абсолютно правомірно.

АДРЕСА_1 , на яку було направлено оскаржуване рішення (що також зазначається позивачем у позові), згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, а тому направлення постанови відбулось за відомостями, що наявні у системі.

Відтак, враховуючи все вищевикладене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

23 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, якою позивач не погоджується із обґрунтування відповідача, що наведене у підстави для відмови у позові, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи. Позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом установлено наступне.

Відповідно до витягу з сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі, що наданий позивачем, вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , 24 вересня 2020 року о 11:49 год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/ год за адресою M03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ 101+350, що зафіксоване приладом Каскад 035-1219, та в подальшому постановою поліцейського ДПП Казмірчук О.І. складено постанову серії 1АВ № 00956343.

Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Б.С.К. Україна», а відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Б.С.К. Україна» є Геворгян С.Л., у зв`язку із чим, відносно останнього і складено оскаржувану постанову.

На підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника позивачу стало відомо про наявну постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що стало підставою для звернення до ДПП м. Київ із клопотання про надання інформації від 22 січня 2021 року.

Листом від 11 лютого 2021 року № Г-1245,1296/41/27/03-2021 повідомлено, що постанова на підставі ст. 291 КУпАП України набрала законної сили, оскільки в порядку ст. 279-1 КУпАП України була направлена за адресою місця реєстрації, що зазначена в ЄДРТЗ, однак в подальшому повернута до ДПП, оскільки не була вручена позивачу. Постанова набрала законної сили, а тому, як наслідок, була звернута до примусового виконання.

В подальшому, позивач звернувся до ДПП м. Київ із скаргою на дії посадових осіб ДПП м. Київ щодо дотримання Закону при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення з метою оскарження постанови серії 1 АВ № 00956343 до вищестоящего органу.

Відомостей про прийняте рішення за результатом розгляду скарги, що встановлено ст. 293 КУпАП України матеріали справи не містять, одна позивач стверджує, що ДПП м. Київ рішення по суті скарги органом не прийнято, із цим підстав просив суд прийняти рішення про поновлення строку для звернення із даної позовною заявою до суду.

Тобто, підсумовуючи встановлені судом обставини та наведені сторонами пояснення, позивач вважає, що постанова серії 1 АВ № 00956343 має бути скасована, а провадження у справі закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім того, останній об`єктивно не міг виконати всі необхідні дії для інформування відповідача про особу, що дійсно вчинила адміністративне правопорушення, так як постанова була відправлена відповідачем засобами поштового зв`язку за адресою, за якою позивач її не міг отримати.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто не як особу, яка керувала транспортним засобом, а як відповідальну особу, а саме керівника юридичної особи, за яким зареєстровано транспортний засіб, у відповідності до вимог ч.1 ст.14-2 КУпАП, примітки ст.122 КУпАП, в той же час постанова була направлена за адресою наявною в ЄДРТЗ тим самим в порядку передбаченому КУпАП України набрала законної сили, тому була направлена до примусового виконання.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає причину пропуску звернення до суду з даним позовом поважною та вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальність за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями частини другої статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина перша статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП визначено підстави звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із пунктом 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року передбачено, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, що отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На поданих відповідачем фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням реєстраційного номеру; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Вулиця Тарасівська, 19/Б, кв. 11. Києві, на яку було направлено оскаржуване рішення, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача, як відповідальної особи за транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 .

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем, доведений в повній мірі, а оскаржувана постанова була направлена за адресою наявною в ЄДРТЗ, тому відповідачем правомірно встановлений факт набрання останньою законної сили, як наслідок направлення її до примусового виконання в органи ДВС.

Крім того, позивач, будучи керівником юридичної особі, у власності якої перебуває транспортний засіб, який є джерелом підвищеної небезпеки, доручаючи користування уповноваженим працівникам юридичної особи, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

Посилання позивача на ту обставину, що ним змінено місце реєстрації проживання, а оскаржувана постанова була направлена на попередню адресу реєстрації місця його проживання, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП, статтям 72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 00956343 та закриття провадження у справі.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місяця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1 АВ № 00956343 та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук