Рішення № 100689205, 28.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2021Справа № 910/6749/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Араксбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" про стягнення 488 544,91 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Араксбуд" (далі - ТОВ "Араксбуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД") заборгованості в сумі 488 544,91 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 14 травня 2020 року № 14/05-1, а також за договором підряду від 14 травня 2020 року № 14/05-2 та додатковими угодами до нього від 31 серпня 2020 року № 1, № 2, № 3, № 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

5 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2021 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/6749/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

26 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 25 травня 2021 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

3 червня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД" на позовну заяву, в якому зазначене товариство заперечувало проти задоволення позову та зазначало про відсутність заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року вказану заяву задоволено, розгляд справи № 910/6749/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 червня 2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД" до ТОВ "Араксбуд" про стягнення 462 601,28 грн та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 липня 2021 року.

У засіданні 15 липня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19 серпня 2021 року.

У засіданні 19 серпня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 2 вересня 2021 року.

У засіданні 2 вересня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року.

30 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 21 жовтня 2021 року, в зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 21 жовтня 2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

21 жовтня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшов детальний розрахунок заборгованості відповідача.

28 жовтня 2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 28 жовтня 2021 року представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За пунктом 2 частини 2 наведеної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки судове засідання 30 вересня 2021 року вже відкладалось у зв`язку з неявкою представника відповідача, а також враховуючи закінчення встановлених законом процесуальних строків судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду № 14/05-1 та № 14/05-2, за умовами пунктів 1.1., 1.2. яких ТОВ "Араксбуд" зобов`язалося виконати на об`єкті "капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вулиця Хрещатик, 16 у Шевченківському районі міста Києва" передбачені локальними кошторисами (додатки №№ 1 до цих договорів) роботи, а ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД" - здійснити своєчасну оплату таких робіт.

Загальна ціна робіт та матеріалів за укладеними між сторонами договорами визначається в додатках №№ 1 до цих угод (пункти 2.1. договорів).

Сторони в пунктах 1.1., 4.1. договорів погодили, що оплати за ними здійснюються згідно з графіками фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додатки №№ 2 до договорів).

Приймання етапів робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до будівельних нормативних документів, чинного законодавства України та оформлюється актом прийому-передачі робіт (пункти 7.1. договорів).

Субпідрядник передає генеральному підряднику виконані роботи за актом прийому-передачі виконаних робіт. У свою чергу генеральний підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання від субпідрядника відповідного акту прийняти виконані роботи або надати вмотивовану відповідь у письмовому вигляді про відмову від прийняття виконаних робіт, у якій вказати перелік недоліків та дефектів, що унеможливлюють прийняття виконаних робіт (пункти 7.4. договорів).

Судом встановлено, що за договором підряду від 14 травня 2020 року № 14/05-1 ТОВ "Араксбуд" виконало, а ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД" - прийняло роботи на загальну суму 3 862 792,81 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних робіт: № 1/1 за серпень 2020 року, № 1/2 за серпень 2020 року, № 1/3 за вересень 2020 року, № 1/3 (додаткові обсяги) за вересень 2020 року, № 3/1 за жовтень 2020 року, № 3/1/1 (додаткові обсяги) за жовтень 2020 року, № 4/1 за листопад 2020 року та № 5/1 за грудень 2020 року. Належним чином засвідчені копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.

За договором підряду від 14 травня 2021 року № 14/05-2 позивачем було виконано роботи на загальну суму 3 178 272,01 грн, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт: № 1/2 за вересень 2020 року, № 2/2 за жовтень 2020 року, № 3/2 за листопад 2020 року, № 5/2 за грудень 2020 року. Належним чином засвідчені копії цих актів долучені до матеріалів справи.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником частина 1 статті 844 ЦК України).

Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За частиною 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач у період з 14 травня 2020 року по 23 грудня 2020 року здійснив оплату авансу та виконаних позивачем робіт за договором № 14/05-1 відповідно до виставлених ТОВ "Араксбуд" рахунків на оплату в загальному розмірі 3 491 380,24 грн, а за договором № 14/05-2 - на загальну суму 3 172 505,99 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача, що містять відомості про посилання відповідачем у платіжних документах на відповідні договори та рахунки на оплату.

Таким чином, несплаченими відповідачем залишаються наступні суми: за договором № 14/05-1 - 371 413,24 грн, за договором № 14/05-2 - 5 766,02 грн.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Араксбуд" про стягнення з ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД": 371 413,24 грн - заборгованості за договором підряду від 14 травня 2020 року № 14/05-1, та 5 766,02 грн - за договором від цієї ж дати № 14/05-2, є обґрунтованими та підтвердженими належними й допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вказував, що сторони погодили виконання на об`єкті додаткових робіт за договором від 14 травня 2020 року № 14/05-2, про що уклали додаткові угоди до нього: від 31 серпня 2020 року № 1 на суму 28 800,00 грн, від 31 серпня 2020 року № 2 на суму 131 248,70 грн, від 31 серпня 2020 року № 3 на суму 63 029,79 грн та від 10 грудня 2020 року № 4 на суму 63 029,79 грн.

На підтвердження викладеного позивачем надано до матеріалів справи копії підписаних ТОВ "Араксбуд" відповідних додаткових угод з договірними цінами до них, а також виставлених рахунків на оплату та актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Згідно з пунктами 1.3. укладених договорів сторони погодили, що в разі необхідності виконання субпідрядником додаткових робіт, що не передбачені цими правочинами, сторони підписують додаткові угоди до них, в яких встановлюють порядок і строки виконання, вартість робіт і матеріалів, порядок розрахунків тощо.

Судом встановлено, що перелічені вище додаткові угоди до договору від 14 травня 2020 року № 14/05-2 з боку відповідача не підписані, як не підписані й договірні ціни до них.

Водночас судом встановлено, що акт приймання виконаних робіт за вересень 2020 року № 1/2/1, в якому міститься посилання на додаткову угоду від № 1 до вказаного договору, підписаний повноважним представником відповідача та скріплений його печаткою. Копія цього акту наявна в матеріалах справи.

На думку суду, зазначене свідчить про погодження виконання позивачем додаткових робіт, передбачених додатковою угодою від 31 серпня 2020 року № 1 до договору підряду від 14 травня 2020 року № 14/025-2, а також про прийняття відповідачем таких робіт без зауважень.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів погодження в порядку, передбаченому умовами укладених між сторонами договорів, виконання робіт, зазначених в інших додаткових угодах до цього договору, їх вартості, порядку розрахунків тощо.

Відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 800,00 грн вартості робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 14/025-2 - доведені, обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Араксбуд" грошових коштів по додатковим угодам: від 31 серпня 2020 року № 2, від 31 серпня 2020 року № 3 та від 10 грудня 2020 року № 4, - слід відмовити у зв`язку з відсутністю доказів погодження позивачем виконання відповідних робіт та їх вартості.

Всі інші доводи й твердження сторін до уваги судом не приймаються як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними, обґрунтованими та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, а відтак такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 14 травня 2020 року № 14/05-1 та 14/05-2, а також за додатковою угодою від 31 серпня 2020 року № 1 до договору № 14/05-2 в загальному розмірі 405 979,59 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити в зв`язку з їх недоведеністю.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 28; ідентифікаційний код 34456493) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Араксбуд" (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, офіс 6; ідентифікаційний код 41071827) 405 979 (чотириста п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 59 коп. заборгованості та 6 089 (шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн 69 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 28 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко