Ухвала суду № 100689200, 29.10.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/586/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

отримавши з Північно-Західного апеляційного господарського суду справу №906/586/21, у якій в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.07.2021 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої було зупинено ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.09.21р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш" (м.Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (м. Коростень)

про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

без виклику ( з повідомленням ) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коростенський завод трансмаш" просить встановити рішенням суду постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером:1822384400:08:000:0140, площею: 2,2966га, розташованої : Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТОВ "Північний лідер" , за рахунок яких здійснюється доступ до нерухомого майна ТОВ "Коростенський завод трансмаш" за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8. ( надалі у тексті - Позивач та Відповідач).

Ухвалою суду від 05.07.21р. (набрала законної сили 05.07.21р.) у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ЖВ КНДІСЕ МЮУ (м. Житомир). На час її проведення зупинено провадження у справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Північний Лідер" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.07.21р., справу № 906/586/21 витребувано в експертної установи та скеровано на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду супровідним листом від 20.08.21р.

Водночас 13.08.2021року до суду надійшли:

- клопотання ЖВ КНДІСЕ за вих. №1772/21-25/1117-21 від 05.08.21р. за підписом завідувача відділення Умінського О. щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (надалі - Клопотання ЖВ КНДІСЕ про строки проведення експертизи від 05.08.21р.);

- клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ Ревуцького Ю. від 05.08.21р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної судової експертизи у справі (надалі у тексті - Клопотання судового експерта ЖВ КНДІСЕ Ревуцького Ю. від 05.08.21р.);

- рахунок №2798 від 05.08.2021р. на оплату експертизи на суму 20 593,20 грн, платником якого визначено ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Апеляційне оскарження ухвали суду від 05.07.21р. про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка набрала законної сили 05.07.21р., не зупиняє її виконання до ухвалення відповідного рішення з цього питання судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 16.08.21р. постановлено розглянути заявлені клопотання експертної установи та судового експерта у позасудовому засіданні 21.09.21р. о 14:30год.

Оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.21р. зупинено дію ухвали від 05.07.21 про призначення судової земельно-технічної експертизи, позасудове засідання , призначене на 21.09.21р. о 14:30год. не відбулося. Водночас на виконання вимог ухвали суду від 16.08.21р. сторони спору виконали визначені їм процесуальні обов`язки, що підтверджується наявними в матеріалах справи - замінника поданими заявами та доказами, і зокрема:

- 30.08.2021 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Коростенський завод трансмаш" отримано копію платіжного доручення №147 від 30.08.2021 про сплату 20 593,20грн за проведення експертизи; копії технічного паспорту №250 від 14.07.2021 на 6299,1 кв.м., виготовленого ТОВ "Агентство нерухомості "АННАСТЕЙШН" та технічного паспорту №251 на 3391,4м.кв., виготовленого ТОВ "Агентство нерухомості "АННАСТЕЙШН";

- 22.09.2021 до суду від ТОВ "Північний лідер" отримано повідомлення про відсутність у розпорядженні товариства каталогів координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером:1822384400:08:000:0140, площею: 2,2966га; про відсутність заперечень щодо проведення судової експертизи у справі понад 90 днів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.21р. року ухвалу від 05.07.2021 про призначення судової земельно-технічної експертизи доповнено перелік питань, які належить вирішити судовому експерту у наступній редакції: "встановити місце розташування нерухомого майна, належного ТзОВ "Коростенський завод Трансмаш" (реєстраційний номер майна 1980435818107), станом на 15.01.2020 (день придбання майна у ТзОВ "Фінансова компанія "Геліос") відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1822384400:08:000:0140, яка належить ТзОВ "Північний Лідер".

Одночасно , слід вважати, поновлено дію ухвали суду від 05.07.21р. , на підставі чинності якої було постановлено ухвалу суду від 16.08.21р.

Оскільки на вирішення судової земельно-технічної експертизи винесені питання в редакції ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.07.2021р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.21р., до надіслання матеріалів справи № 906/586/21 на адресу експертної установи для її проведення суд вчиняє необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною її частиною , мотивуючи свій висновок наступним.

Як вже мотивовано судом, ухвалою суду від 16.08.21р. постановлено розглянути клопотання експертної установи та судового експерта в позасудовому засіданні 21.09.21о. та вжито для цього необхідні процесуальні дії ( ч.3 ст.3, ч.3 ст. 169, ч. 3.198, ст. 225 ГПК України).

Ухвала суду від 16.08.21р. виконана частково. Невирішеним залишилося питання погодження експертній установі строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

Розглядаючи питання погодження ЖВ КНДІСЕ більш розумного строку проведення експертизи у цій справі, суд, з врахуванням змісту процесуальних заяв сторін справи, дійшов висновку клопотання експертної установи задовольнити частково.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи ( абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції № 53/5).

Окрім того, судова експертиза не проводилась у зв`язку з витребуванням в експертної установи матеріалів справи для апеляційного перегляду ухвали суду від 05.07.21р. про призначення судової експертизи, а її дія була зупинена на час апеляційного провадження до 30.09.21р. Справу повернуто до суду 19.10.21р., а питання про погодження строку проведення судової експертизи суд вирішує ухвалою суду від 29.10.21р.

Оскільки позивачем здійснено попередню оплату судової експертизи, підстави для застосування експертною установою абз.5 1.13 Інструкції № 53/5 відсутні. Оскільки клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів також сторонами спору виконані у відповідний спосіб, підстави для застосування експертною установою абз.5 1.13 Інструкції № 53/5 також відсутні. У разі необхідності витребування додаткових об`єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі заявити відповідне клопотання до суду.

Можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку передбачено в абз. 6 п.п. 1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

У п. 31 рішення від 01.02.2007 р. у справі "Макаренко проти України", який суд застосовує на підставі ч.4 ст. 11 ГПК України, Європейський суд з прав людини нагадав, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 рішення від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" Суд наголосив, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними.

Окрім того, у п. 45 рішення від 13.12.2007р. у справі "Ангелова проти Росії" Суд зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу.

Заслуговує на увагу також висновок Суду у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

За правилом ч. 2 ст.114 Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати ( ст. 115 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, запропонований експертною установою строк проведення судової експертизи у цій справі понад 90 календарних днів як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 90 календарних днів та почне свій перебіг з дати повторного отримання судовим експертом ЖВ КНДІСЕ Ю.В. Ревуцьким матеріалів цієї справи з додатковими об`єктами експертного дослідження та поясненнями відповідача у справі щодо відсутності інших витребуваних вихідних даних (координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером:1822384400:08:000:0140, площею 2,2966га) та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 69, 100, 114, 119, ст.102, ч.3 ст.169, ч. 3 ст.198, 225, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ЖВ КНДІСЕ за вих. №1772/21-25/1117-21 від 05.08.21р. за підписом завідувача відділення Умінського О. щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити частково.

2. Погодити судовому експерту ЖВ КНДІСЕ Ю.В. Ревуцькому строк виконання судової експертизи у справі №906/586/21 тривалістю 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання матеріалів цієї справи з додатковими об`єктами експертного дослідження та поясненнями відповідача у справі щодо відсутності інших витребуваних вихідних даних (координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки з кадастровим номером: 1822384400:08:000:0140, площею 2,2966га) та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

У разі необхідності продовження встановленого судом у п.2 резолютивної частини ухвали суду строку для проведення судової експертизи у справі додатково погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

3. Надіслати ЖВ КНДІСЕ справу №906/586/21 в одному томі для вирішення судовим експертом Ю.В. Ревуцьким питань в редакції ухвали Господарського суду Житомирської області від 05.07.21р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.21р.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам спору до відома, судовому експерту Ревуцькому Ю. В. на адресу ЖВ КНДІСЕ (м. Житомир) - до виконання.

Ухвала складена та підписана 29.10.2021, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: legalkrs@gmail.com

3 - відповідачу (рек. з пов.) + на ел. пошту: northem_leader@ukr.net

4 - судовому експерту Ревуцькому Ю. В. на адресу ЖВ КНДІСЕ (м.Житомир) рек.з повідомл.