Ухвала суду № 100688875, 29.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 р. Справа № 520/19196/21Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 41 кадрової комісії №3 від 19.11.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021 про визначення прокурору Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 , тимчасово визначеного робочого місця в Куп`янській окружній прокуратурі Харківської області, за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області з 15.03.2021;

- стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного ч.3 ст. 81 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 15.03.2021 по день фактичного поновлення на посаді прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвалою судді від 11.10.21 залишено позовну заяву без руху з підстав порушення строку звернення до суду, надано строк для усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем отримано копію даної ухвали суду 21.10.2021.

25.10.2021 на адресу суду позивачем направлено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення № 41 Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації та наказу Керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що 16.10.2020 членом Третьої кадрової комісією їй було усно оголошено про неуспішне проходження атестації без оголошення підстав, мотивів та обґрунтування, прийнятого рішення, та повідомлено, що в подальшому її буде належним чином повідомлено.

Позивач зазначає, що хоча з офіційної веб - сторінки Офісу Генерального прокурора вбачається, що другий етап тестування для осіб, що 16.10.2020 року успішно склали перший етап, було призначено на 02.11.2020, та вказані відомості є загальновідомими, однак вказані відомості не є підставою для того, що саме з цього моменту рахується строк звернення до суду. Зазначила, що на офіційній веб - сторінки Офісу Генерального прокурора загальнодоступної інформації з зазначенням конкретних нормативних документів про осіб, які неуспішно склали перший етап тестування, немає, а зазначено лише списки з зазначенням дати, часу, прізвища, ім`я, по - батькові осіб, для складання тестування. 26.07.2021 позивачем за власного ініціативою на адресу Харківської обласної прокуратури на підставі статей 5, 6, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 5, 6 Закону України «Про інформацію», направлені запити про надання копій документів, в тому числі рішення третьої кадрової комісії з атестації обласних прокуратур, з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 30.07.2021 за № 27-243вих-21 поштовим зв`язком, яке вона фактично отримала 05.08.2021.

Позивач також зазначила, що в наказі керівника Харківської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 825 зазначено, що за нею прокурором Шевченківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, посаду якої ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 2ш, тимчасово визначено робоче місце в Куп`янській окружній прокуратурі Харківської області, з яким позивача ознайомлено 19.03.2021. На даний час позивач продовжує працювати в Куп`янській окружній прокуратурі.

Після ознайомлення з наказом позивач зрозуміла, що її не звільнено, оскільки вона має переважне право на залишення на роботі, так як самостійно виховує та утримує доньку 2015 року народження. Вважаючи, що у зв`язку з тим, що її посаду ліквідовано, як зазначено в наказі керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021, їй буде запропоновано інші наявні вакантні посади, що відповідають її кваліфікації, позивач протягом вказаного часу чекала на те, що їй запропонують іншу посаду, однак вказаного не відбулося. 26.07.2021 позивач направила до Харківської обласної прокуратури та Офісу Генеральної прокуратури запити про надання інформації та отримання належним чином завірених копій документів. Після отримання 05.08.2021 поштовим зв`язком відповіді з Харківської обласної прокуратури та 30.07.2021 електронним зв`язком з Офісу Генеральної прокуратури, позивач зрозуміла, що іншу посаду їй пропонувати не будуть та вказаний наказ є незаконним і необґрунтованим, таким, що порушує її трудові права.

Надаючи оцінку викладеним позивачем доводам, суд зазначає про таке.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з копій оскаржуваних рішення та наказу, їх було прийнято відповідно 19.11.2020 та 15.03.2021.

Судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач вперше звернулася до суду за оскарженням рішення № 41 кадрової комісії №3 від 19.11.2020 - 16.08.2021 справа № 520/16630/21, позов повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог, вдруге – 01.09.2021, позов залишено без розгляду у зв`язку з відкликанням його позивачем вже після відкриття провадження у справі.

04.10.2021 позивач втретє звернулася за оскарженням рішення № 41 кадрової комісії №3 від 19.11.2020, а також наказу керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021.

Позивач в обґрунтування дотримання строку звернення зазначає, що спірні рішення нею були отримані лише 30.07.2021, з огляду на що позивач вважає, що строк нею пропущений не був.

В той же час, з матеріалів позовної заяви вбачається, що за результатами першого етапу тестування позивач не набрала мінімально необхідний бал, у зв`язку з чим її не було допущено до другого етапу.

Суддя зазначає, що з офіційної веб-сторінки Офісу Генерального прокурора вбачається, що другий етап тестування для осіб, що 16.10.2020 року успішно склали перший етап, було призначено на 02.11.2020. Вказані відомості були оприлюднені на офіційній веб-сторінці Офісу Генерального прокурора, а відтак є загальновідомими.

Отже, позивач дізналася про неуспішне проходження нею першого етапу не пізніше 02.11.2020.

Суддя також зазначає, що з матеріалів позову вбачається, що позивачем 08.10.2019 було написано заяву про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію.

У зв`язку з початком роботи окружних прокуратур Наказом Харківської обласної прокуратури від 15.03.2021 позивачу тимчасово визначено робоче місце в Куп`янській окружній прокуратурі Харківської області у зв`язку з ліквідацією її посади, з яким, як зазначає позивач, її було ознайомлено 19.03.2021.

В той же час, за отриманням спірних рішень позивач звернулася лише 26.07.2021.

Щодо доводів позивачки стосовно того, що відомості з офіційної веб - сторінки Офісу Генерального прокурора відносно другого етапу тестування для осіб, які 16.10.2020 року успішно склали перший етап, призначений на 02.11.2020, які є загальновідомими, не є підставою для того, щоб саме з цього моменту рахувати строк звернення до суду, оскільки вказана інформація конкретних нормативних документів про осіб, які неуспішно склали перший етап тестування, не містять, а зазначено лише списки осіб, викликаних для складання наступного етапу тестування, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України строк, встановлений КАС України для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, як зазначає позивач, відомості з офіційної веб - сторінки Офісу Генерального прокурора не містять інформації з зазначенням конкретних нормативних документів про осіб, які неуспішно склали перший етап тестування, проте, позивач дізналась про неуспішне проходження 1 етапу не пізніше 02.11.2020 року.

Бездіяльність позивача щодо не звернення протягом тривалого часу до відповідача за отриманням рішення не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

При цьому, ані вказаним Порядком, ані Законом України №113-ІХ не визначено обов`язку кадрової комісії направляти копію рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подала Генеральному прокурору заяву за встановленою формою про переведення її на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Зміст вказаної заяви свідчить про те, що позивач надала згоду на проходження атестації, підтвердила, що вона ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації, погодилася на їх застосування, а також, маючи відповідну фахову освіту і досвід професійної діяльності, усвідомлювала наслідки неуспішного проходження нею атестації та, зокрема неуспішного проходження нею відповідного етапу атестації, в тому числі наслідки у вигляді прийняття комісією рішення про неуспішне проходження атестації, а також вцілому порядок проведення атестації.

Позивач, усвідомлюючи, що нею не було набрано достатню кількість балів для допуску для проходження наступного етапу, усвідомлювала, що кадровою комісією буде прийнято рішення про неуспішне проходження атестації.

Проте, не зважаючи на вказане, починаючи з 16.10.2020, позивач до відповідної кадрової комісії за отриманням рішення до липня 2021 року, тобто протягом більш ніж дев`яти місяців не зверталася, а вперше звернулась до Харківської обласної прокуратури за отриманням рішення лише 26.07.2021.

Відтак, позивач, усвідомлюючи факт непроходження нею атестації, будучи обізнаною про наслідки її неуспішного проходження, не отримавши рішення про неуспішне проходження, будучи обізнаною про незапрощення її на всі наступні етапи проходження атестації, проявила інтерес до питання її подальшого працевлаштування в органах прокуратури лише зі спливом більш ніж 9 місяців.

Суд зазначає, що КАС України визначає початок перебігу строку не виключно датою, коли особа дізналася, але й датою, коли особа повинна була дізнатися.

Позивач вважає, що дізналася про порушення своїх прав рішенням № 41 Третьої кадрової комісії 05.08.2021, після отримання копії такого рішення, проте, матеріалами справи підтверджується, що причиною такої необізнаності стала бездіяльність та незацікавленість позивача в отриманні відповідного рішення, з огляду на що доводи позивача з приводу поважності причин пропуску строку на оскарження рішення № 41 Третьої кадрової комісії суд не вважає обґрунтованими, а наведені причини - неповажними.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду за оскарженням наказу керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021 про визначення прокурору Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Васильєвій Тетяні Олександрівни тимчасово визначеного робочого місця в Куп`янській окружній прокуратурі Харківської області, за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7, судом встановлено, що позивач була ознайомлена з даним наказом 19.03.2021, що нею не заперечується.

Як вже зазначалося, позивачем 08.10.2019 було написано заяву про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію, якою позивач надала згоду на проходження атестації, підтвердила, що вона ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації, погодилася на їх застосування, а також, маючи відповідну фахову освіту і досвід професійної діяльності, усвідомлювала наслідки неуспішного проходження нею атестації, зокрема, положення п. 6 Розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, згідно якому рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", а також положення ч. 5 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», згідно якого на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження.

Відтак, посилання позивача на очікування запропонування їй іншої посади, як особі, яка має переважне право на залишення на роботі, не є належним обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду за оскарженням наказу керівника Харківської обласної прокуратури № 825к від 15.03.2021.

Суддя зазначає, що чинне законодавство обмежує строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

З огляду на вказане, посилання позивача на пропущення строку звернення з підстав, зазначених нею у позовній заяві, не вважаються судом обґрунтованими, а підстави - поважними.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення суми – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.