Ухвала суду № 100688394, 28.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2021 р. № 400/2608/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 85; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Миколаївського міського центру зайнятості (надалі – відповідач), за участі третьої особи - Миколаївського обласного центру зайнятості про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 85 про поверненя незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 32 884, 12 грн.;

- зобов`язання Миколаївського міського центру зайнятості призначити (поновити) виплату допомоги по безробіттю з 29.10.2020 року по 15.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2020 року звернулась до відповідача з заявою про надання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю. Вказала про те, що з 06.07.2020 року ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги. Проте, 29.10.2020 року відповідачем прийнято наказ №85 про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 виплачених, як допомогу по безробіттю та занесення її до дебіторської заборгованості. Підставою для винесення спірного наказу стало те, що позивач перебувала у трудових відносинах з Благодійною організацією Благодійний фонд "Лакарі без кордонів" згідно договору ЦПХ з 01.06.2020 року. Вказала, що дійсно 01.06.2020 року між ОСОБА_1 (Виконавець) та Благодійною організацією Благодійний фонд "Лакарі без кордонів" (Замовник) був укладений договір про надання послуг №03/20. Згідно умов вказаного договору Виконавець у період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року надав відповідні послуги, а Замовник виплатив винагороду у розмірі 34 610, 00 грн. Вказала, що після 30.06.2020 року не залучалася до виконання даного договору та з 01.07.2020 року не отримувала доходу у відповідності до вказаного Договору. Вважає прийнятий відповідачем наказ протиправним та просить суд поновити виплату допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2021 року на виконаня ухвали суду від 23.04.2021 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену уточнену позовну заяву (з копією для відповідача) із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Миколаївського обласного центру зайнятості; із зазначенням на боці кого, виступає третя особа з обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

Ухвалою від 21.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2608/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 16 червня 2021 року.

07.06.2021 року за вх. № 665/21/06-45 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Миколаївського міського центру зайнятості надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вказав, що 14.04.2021 року ним було отримано від Київського міського центру зайнятості акт перевірки № 969 від 29.03.2021 року з якого встановлено, що БО БФ «ЛІКАРІ БЕЗ КОРДОНІВ» подано звітність до органів ДПС щодо дати закінчення відносин цивільно-правового характеру ОСОБА_1 30.06.2020 року. У той же день Миколаївський міський центр зайнятості прийняв наказ № 45, яким визнав свій наказ № 85 від 29.10.2020 року таким, що втратив чинність. Вказав, що листом № 544/2-21М повідомлено позивача про втрату чинності наказу № 85 від 29.10.2020 року.

Судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, відкладено на 23.06.2021 року.

Ухвалою від 23.06.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи - Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 85; зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 18.08.2021 року.

Ухвалою від 18.08.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/2608/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 22.09.2021 року.

Ухвалою від 22.09.2021 року закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 85; зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 400/2608/21 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року на 12:10 год.

В судовому засіданні 22.09.2021 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021 року, представники сторін клопотали про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського міського центру зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю.

З 06.07.2020 року ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 року № 7-1 було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Державної фіскальної служби України та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 перебувала у договірних відносинах з БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ЛІКАРІ БЕЗ КОРДОНІВ». Зокрема, відповідно до п. 7.1. Договору № 03/20 та п. 2. Додатку 1 до Договору № 03/20 цей Договір діє до 31 серпня 2021 року. Інформацію про те, що під час реєстрації в центрі зайнятості вона була зайнятою особою, а отже не мала права на статус безробітного та виплату допомоги по безробіттю, ОСОБА_1 приховала, що спричинило незаконне отримання нею допомоги по безробіттю з 06.07.2020 року по 28.10.2020 року на загальну суму 32 884 грн. 12 коп.

29.10.2020 року Миколаївським міським центром зайнятості прийнято наказ №85 про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 виплачених, як допомогу по безробіттю та занесення її до дебіторської заборгованості.

Вважаючи наказ Миколаївського міського центру зайнятості №85 про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 виплачених, як допомогу по безробіттю та занесення її до дебіторської заборгованості протиправним, позивач звернулася до суду із позовом про його скасування.

Разом з тим, як встановлено судом в процесі розгляду справи, Миколаївський міський центр зайнятості прийняв наказ № 45 від 14.04.2021 року, яким визнав свій наказ № 85 від 29.10.2020 року таким, що втратив чинність.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи документів, суд робить висновок, що відповідачем частково виконано вимоги позивача та усунено порушення її прав та інтересів шляхом визання наказу №85 про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 виплачених, як допомогу по безробіттю та занесення її до дебіторської заборгованості таким, що втратив чинність.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 85 про поверненя незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 32 884, 12 грн.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №400/2608/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 85 про поверненя незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 32 884, 12 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.10.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва