Рішення № 1006883, 02.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р. Справа № 25/280

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області

до відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 989грн.46коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ситник О.В. – юрисконсульт (довіреність № юр/6009 від 31.12.2006р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач - обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 989грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 775грн.86коп., індекс інфляції в сумі 164грн.68коп., 3% річних в сумі 48грн.92коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості, розрахунок індексу інфляції, розрахунок 3% річних, договір про постачання теплової енергії № 280 від 01.01.2003р. з додатками до нього, додаткову угоду до договору № 280 від 01.01.2003р., рахунки № 297 від 26.10.2005, № 297 від 25.11.2005, № 297 від 21.12.2005, № 297 від 25.01.2006, № 297 від 22.02.2006, № 297 від 14.03.2006, № 297 від 18.04.2006, акт на включення опалення від 15.10.2005, акт на відключення опалення від 06.04.2005, акти звірки взаємних розрахунків від 05.01.2006, від 01.04.2006, від 01.05.2006, від 01.06.2006.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 04.09.2007, не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7570429 від 10.09.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2003 між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” ВО „Дружківкатепломережа” (Енергопостачальна організація) та Управлінням Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 280.

03.01.2006 Сторони підписали додаткову угоду до договору № 280 від 01.01.2003.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується актом на включення опалення від 15.10.2005.

За надані послуги з постачання теплової енергії позивач виставив відповідачу відповідні рахунки № 297 від 26.10.2005, № 297 від 25.11.2005, № 297 від 21.12.2005, № 297 від 25.01.2006, № 297 від 22.02.2006, № 297 від 14.03.2006, № 297 від 18.04.2006 на оплату.

Перелічені рахунки-акти були отримані відповідачем, про що мається відповідна відмітка про отримання.

Пункт 6.5. договору про постачання теплової енергії № 280 від 01.01.2003 передбачає, що різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої теплової енергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, внаслідок чого за ним у період з 15.11.2005 по 01.08.2007 утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості по виставленим рахункам становить 775грн.86коп.

Відповідач акт звірки взаємних розрахунків від 01.06.2006 підписав без зауважень та заперечень. Згідного зазначеного акту звірки сальдо на користь позивача становить 775грн.86коп.

На момент винесення рішення по справі документи в підтвердження оплати боргу в сумі 775грн.86коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції за період з жовтня 2005р. по серпень 2007р. та 3% річних за період з жовтня 2005р. по серпень 2007р. Згідно розрахунку індекс інфляції становить 164грн.68коп., 3% річних - 48грн.92коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області до Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення 989грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 775грн.86коп., індекс інфляції в сумі 164грн.68коп., 3% річних в сумі 48грн.92коп., задовольнити.

Стягнути з Управління Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, код ЄДРПОУ 23312222) на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) основний борг в сумі 775грн.86коп., індекс інфляції в сумі 164грн.68коп., 3% річних в сумі 48грн.92коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.