Рішення № 100688160, 06.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/2090/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Джереловської А.О.,

представника позивача: Дроненка Ю.В.,

представника відповідача: Романюк С.П.,

3-я особа: ОСОБА_1 ,

3-я особа: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного сервісного центру МВС в особі Територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування перереєстрації, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - 3-я особа 1) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до рішення Вінницького районного суду від 13.01.2020 року у справі №128/1615/16-ц, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 та додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020, визнано недійсною довіреність від 03.02.2015 року видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., зареєстровану в реєстрі за №101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей.

На виконання вказаних судових рішень у справі № 128/1615/16-ц Регіональним сервісним центром МВС України у Вінницькій області, на підставі свого висновку №31/2-0541-1900 від 03.06.2020 року скасовано операцію зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, номер кузова НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_1 , з громадянина ОСОБА_2 та подальшу реєстрацію відповідного автомобіля на громадянина ОСОБА_1 .

Проте, після скасування реєстраційної дії зняття з обліку вказаного автомобіля з позивача як власника автомобіля, що мало місце 03.06.2020 року, та скасування перереєстрації автомобіля за громадянином ОСОБА_1 , відповідач 08.10.2020 року, на підставі додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 року у справі № 128/1651/16-ц, без відповідних на те підстав, оскільки судовим рішенням не визнавалося право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 , повторно провів перереєстрацію права власності на автомобіль FORD TRANSIT, номер кузова НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 , про що не повідомив позивача.

Позивач зазначив, що відповідачем не було проведено всіх необхідних заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення перереєстрації транспортного засобу (в даному випадку це має бути рішення суду про визнання права власності), що слугувало підставою для протиправної перереєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , що вказує на те, що всі реєстраційні дії вчинені щодо спірного автомобіля також є неправомірними.

З огляду на викладене, на думку позивача, відповідач не мав правових підстав на реєстрацію зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач, вважаючи порушеним своє право на володіння вказаним транспортним засобом, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.04.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву ( т. 1 а.с. 46 – 48), у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказує, що 28.05.2020 до ТСЦ № 0541 (на правах відділу м. Вінниця) РСЦ МВС у Вінницькій області з заявою щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та визнання права власності на даний транспортний засіб, згідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі №128/1615/16-ц, звернувся громадянин ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного рішення суду та відповідно до вимог п. 40 постанови КМУ “Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів” від 07.09.1998 № 1388 було скасовано державну реєстрацію, а саме, такі операції як: “ 430 - Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію” від 29.04.2015; “ 40 - Вторинна реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації” 06.02.2015; “ 530 - Зняття з обліку для реалізації” від 06.02.2015.

У зв`язку з цим, висновком ТСЦ № 0541 від 03.06.2020 було скасовано операцію зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_2 та подальшу реєстрацію відповідного транспортного засобу на громадянина ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку представника відповідача, працівники ТСЦ № 0541, здійснюючи вищевказані дії, діяли в межах і в спосіб передбачені законодавством України, а отже жодних порушень зі сторони відповідача не було, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, представником відповідача зазначено, що постановою КМУ від 12.02.2020 №79 “Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ” територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ як юридичні особи публічного права були ліквідовані. Повноваження щодо надання адміністративних послуг були передані до новостворених суб`єктів, а саме до регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС та їх структурних підрозділів (територіальних сервісних центрів).

19.04.2021 представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області ( т. 1 а.с. 51 – 52 ).

19.04.2021 представником позивача подано уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 63 – 73 ).

Ухвалою суду від 19.04.2021 замінено первісного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС). Також, даною ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази (т. 1 а.с. 128 – 129 ).

14.05.2021 третьою особою ОСОБА_1 подано до суду заперечення проти позову, в яких він зазначає, що твердження позивача, що відповідач не мав правових підстав на реєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_1 є хибними, оскільки Вінницький апеляційний суд у постанові від 30.04.2020 в справі №128/1615/16-ц вказує на те, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль за оплатним договором купівлі - продажу, який за формою та змістом відповідав вимогам закону, то суд першої інстанції не мав підстав визнавати його недобросовісним набувачем цього майна і відповідно скасовувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_1 та застосовувати положення статті 387 ЦПК України про витребування майна з чужого незаконного володіння, а з урахуванням того, що автомобіль вибув із володіння ОСОБА_2 з його волі - на підставі договору оренди від 20 січня 2015 року, то в силу приписів частини першої статті 388 ЦК України він не міг бути витребуваний у добросовісного набувача ОСОБА_1 . З огляду на викладене, підстав для визнання права власності на автомобіль за його попереднім власником ОСОБА_2 немає. Третя особа вказує, що позивачем в позові, який був поданий до Вінницького районного суду, право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 не піддавалось сумніву. Отже, третя особа ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні даного позову (т. 1 а.с. 134 – 135 ).

20.05.2021 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 199 – 200 ).

Ухвалою суду від 20.05.2021 залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ( т. 1 а.с. 204 ).

21.05.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову ( т. 1 а.с. 213 – 220 ).

Ухвалою суду від 25.05.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено Головному сервісному центру МВС та всім відокремленим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу Ford Transit, номер кузова НОМЕР_3 , 1994 року випуску, колір сірий, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі ( а.с. 223 – 224 ).

26.05.2021 представником Головного сервісного центру МВС в особі Територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Обгрунтовуючи позицію відповідача представник зазначає, що 28.05.2020 до ТСЦ № 0541 (на правах відділу м. Вінниця) РСЦ МВС у Вінницькій області з заявою щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та визнання права власності на даний транспортний засіб, згідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі № 128/1615/16-ц, звернувся громадянин ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного рішення суду та відповідно до вимог п. 40 вищезазначеного Порядку, було скасовано державну реєстрацію, а саме, такі операції як: “ 430 - Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію” від 29.04.2015; “ 40 - Вторинна реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації” 06.02.2015; “ 530 - Зняття з обліку для реалізації” від 06.02.2015.

У зв`язку з цим, висновком ТСЦ № 0541 від 03.06.2020 було скасовано операцію зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_2 та подальшу реєстрацію відповідного транспортного засобу на громадянина ОСОБА_1 .

Таким чином, висновком ТСЦ № 0541 було скасовано операцію з перереєстрації зазначеного транспортного засобу за громадянином ОСОБА_1 та поновлено державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 .

В подальшому на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 року у справі №128/1615/16-ц ТСЦ № 0541 була скасована операції щодо реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 , оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано позовну вимогу щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб за ОСОБА_2 .

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що оскільки ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль за оплатним договором купівлі-продажу, який за формою та змістом відповідав вимогам закону, то суд першої інстанції не мав підстав визнавати його недобросовісним набувачем цього майна і, відповідно, скасовувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_1 .

Враховуючи виявлені обставини, ТСЦ №0541 було поновлено реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1 .

Таким чином, ТСЦ № 0541 при здійсненні відповідної операції керувався рішенням суду апеляційної інстанції щодо помилковості скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 як добросовісним набувачем.

Відтак, представник відповідача вважає, що працівники ТСЦ №0541, здійснюючи вищевказані дії, діяли у межах і в спосіб, передбачені законодавством України ( т. 1 а.с. 227 – 230 ).

03.06.2021 третьою особою ОСОБА_1 подано письмові пояснення ( т. 1 а.с. 239 – 240), зміст яких є ідентичним поданим ОСОБА_1 14.05.2021 року до суду запереченням проти позову.

15.06.2021 представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів ( т. 2 а.с. 8 – 10 ).

26.07.2021 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім первинних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати перереєстрацію спірного транспортного засобу на ОСОБА_3 , яка була здійснена відповідачем 22.04.2021 року ( т. 2 а.с. 21 – 22 ).

28.07.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів ( а.с. 31 – 33 т. 2 ).

Ухвалою суду від 28.07.2021 заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 26.07.2021 прийнято до розгляду. Також, даною ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази ( т. 2 а.с. 39 – 40 ).

06.08.2021 представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому представник заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказує, що СЦ № 0541 у Вінницькій області у своїй реєстраційній діяльності керується постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів” від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок).

Абзац 2 п. 8 Порядку передбачає, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

- договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором с комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного і власником транспортного засобу.

Так, 22.04.2021 працівниками ТСЦ № 0541 було здійснено операцію з перереєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , на нового власника ОСОБА_3 па підставі оплатного договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №7594/21/4955 від 22.04.2021, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно, для здійснення перереєстрації вказаного авто, до ТСЦ № 0541 було надано всі необхідні документи, передбачені Порядком № 1388, а отже, доводи представника позивача про те, що операція з перереєстрації спірного транспортного засобу була проведена без належних документів, є безпідставними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Оскільки ОСОБА_3 набув право власності на спірний автомобіль за оплатним договором купівлі-продажу, який за формою та змістом відповідає вимогам закону, суд не має підстав визнавати його недобросовісним набувачем цього майна і, відповідно, скасовувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за вказаним громадянином.

Працівниками сервісного центру МВС станом на 22.04.2021 року було перевірено вказаний транспортний засіб на наявність обмежень за відповідними реєстрами та встановлено відсутність підстав для відмови у здійсненні операції перереєстрації транспортного засобу на нового власника. В результаті чого, з урахуванням вимог чинного законодавства, транспортний засіб FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 54 – 58 ).

Третя особа ОСОБА_3 своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався.

Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 09.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.09.2021.

У судовому засіданні 06.09.2021 представник позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на мотиви, наведені у відзивах на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення позову також заперечував з мотивів, викладених в письмових поясненнях.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

З`ясувавши доводи сторін та третьої особи, викладені в заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін та третьої особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 в цивільній справі 128/1615/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 03.02.2015 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. зареєстровану в реєстрі за №101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Витребувано вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 6 – 9 ).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Маркевичем Т. Л., задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та витребування на користь ОСОБА_2 вантажного автомобіля марки “FORD TRANSIT”,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_1 скасовано. У позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін. ( т. 1 а.с. 10 – 13 ).

28.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до ТСЦ № 0541 (на правах відділу м. Вінниця) РСЦ МВС у Вінницькій області з заявою щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та визнання права власності на даний транспортний засіб, згідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 у справі № 128/1615/16-ц.

На підставі вищезазначеного рішення суду та відповідно до вимог п. 40 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ) зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1338, було скасовано державну реєстрацію, а саме операції: “ 430 - Перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію” від 29.04.2015; “ 40 - Вторинна реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації” 06.02.2015; “ 530 - Зняття з обліку для реалізації” від 06.02.2015.

У зв`язку з цим, висновком ТСЦ № 0541 від 03.06.2020 було скасовано операцію зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 з громадянина ОСОБА_2 та подальшу реєстрацію відповідного транспортного засобу на громадянина ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 19 – 22 ).

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 в справі №128/1615/16-ц заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, прийнято додаткову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки “FORD TRANSIT”,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 скасовано. У позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено ( т. 1 а.с. 143 – 144 ).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 27.08.2020 року та від 04.09.2020 року №272860128, в яких просив зареєструвати транспортний засіб марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 за ним, на підставі судових рішень у справі №128/1615/16-ц, а саме постанови Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 року ( т. 1 а.с. 170, 151 – 152 ).

08.10.2020 відповідачем проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу за рішенням суду за ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 148 - 150 ).

На запит представника позивача – адвоката Дроненка Ю.В. 16.01.2021 року відповідачем було надано інформацію щодо підстав скасування операції щодо реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 та державної реєстрації вказаного транспортного засобу за новим власником – ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 27 – 28 ).

22.04.2021 ТСЦ № 0541 здійснено операцію з перереєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на нового власника - ОСОБА_3 па підставі оплатного договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №7594/21/4955 від 22.04.2021, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 59 – 67 ).

Позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав на реєстрацію зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 , а в подальшому за ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, вважаючи порушеними свої права внаслідок проведених відповідачем реєстраційних дій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами в даній справі, суд зазначає таке.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовано Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-XII ( далі – ЗУ «Про дорожній рух» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до вимог статті 34 Закону України “Про дорожній рух” державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, проведення їх обов`язкового технічного контролю тощо.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку №1388 цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Положеннями пункту 7 Порядку №1388 визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

- договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

- укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

- договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою;

- договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу;

- свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати;

- рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном;

- рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність;

- копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

- довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

- акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

- митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане органом доходів і зборів посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договір фінансового лізингу;

- акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Таким чином, положеннями діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників і документів, які, зокрема, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу, а також встановлено вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання ( отримання ) транспортного засобу. Крім того, для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку (як у спірному випадку), крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Надаючи оцінку правомірності проведення відповідачем оскаржуваної реєстраційної дії від 08.10.2020 року щодо реєстрації транспортного засобу марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, висновком ТСЦ № 0541 від 03.06.2020 було скасовано операцію зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 з громадянина ОСОБА_2 та подальшу реєстрацію даного транспортного засобу на громадянина ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 19 – 22 ).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 27.08.2020 року та від 04.09.2020 року №272860128, в яких просив зареєструвати транспортний засіб марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 за ним, на підставі судових рішень в цивільній справі №128/1615/16-ц, а саме постанови Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 року та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 року ( т. 1 а.с. 170, 151 – 152 ).

08.10.2020 відповідачем проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 148 - 150 ).

Таким чином, суд констатує, що оскаржувану реєстраційну дію від 08.10.2020 відповідачем проведено на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих ним, відповідно до п. 8 Порядку №1388, документів, що підтверджують правомірність придбання ( отримання ) спірного транспортного засобу, а саме рішень судів в цивільній справі №128/1615/16-ц.

Надаючи оцінку вказаним рішенням судів, як документам, які підтверджують правомірність придбання ( отримання ) ОСОБА_1 спірного транспортного засобу, суд вказує таке.

Згідно з п. 8 Порядку №1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2020 в цивільній справі 128/1615/16-ц позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 03.02.2015 року, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М. зареєстровану в реєстрі за №101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Витребувано вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( т. 1 а.с. 6 – 9 ).

В той же час, постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Маркевичем Т. Л., задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний автомобіль марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та витребування на користь ОСОБА_2 вантажного автомобіля марки “FORD TRANSIT”,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_1 скасовано. У позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін. ( т. 1 а.с. 10 – 13 ).

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 в справі №128/1615/16-ц заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, прийнято додаткову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки “FORD TRANSIT”,1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 скасовано. У позові ОСОБА_2 в цій частині відмовлено ( т. 1 а.с. 143 – 144 ).

У вказаній постанові від 30.04.2020 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що “Оскільки ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль за оплатним договором купівлі-продажу, який за формою та змістом відповідав вимогам закону, то суд першої інстанції не мав підстав визнавати його недобросовісним набувачем цього майна і, відповідно, скасовувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_1 та застосовувати положення статті 387 ЦПК України про витребування майна з чужого незаконного володіння, а з урахуванням того, що автомобіль вибув із володіння ОСОБА_2 з його волі - на підставі договору оренди від 20 січня 2015 року, то в силу приписів частини першої статті 388 ЦК України він не міг бути витребуваний у добросовісного набувача ОСОБА_1 , який не знав і не міг знати, що ОСОБА_4 не мав права його відчужувати”. « Таким чином рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та витребування на користь ОСОБА_2 вантажного автомобіля марки “FORD TRANSIT”, 1994 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , з володіння ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові» ( т. 1 а.с. 162 ).

В той же час, у додатковій постанові Вінницького апеляційного суду від 18.06.2020 року суд вказав, що “… Отже, очевидним є висновок, що й підстав для визнання права власності на автомобіль за його попереднім власником ОСОБА_2 немає…” ( т. 1 а.с. 166 ).

Виходячи з вищенаведеного, суд критично оцінює твердження представника відповідача, що жодним рішенням суду право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 не визнавалось.

Згідно з нормами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Положеннями ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені судовими рішеннями Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 та 18.06.2020 року в цивільній справі №128/1615/16-ц, не доказуються при розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно п. 40 Порядку № 1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Отже, за наявності в рішеннях суду, які набрали законної сили, висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля та відсутності підстав для визнання права власності на автомобіль за його попереднім власником ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що відповідач здійснюючи 08.10.2020 року на підставі наданих документів, зокрема вищевказаних рішень суду, реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , як власником спірного автомобіля, діяв у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а вимоги позивача в цій частині є недоведеними та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Надаючи оцінку позовній вимозі про визнання протиправною та скасування перереєстрації спірного транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка була здійснена відповідачем 22.04.2021 року, суд зауважує наступне.

22.04.2021 ТСЦ № 0541 здійснено операцію з перереєстрації транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_1 на нового власника - ОСОБА_3 на підставі оплатного договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №7594/21/4955 від 22.04.2021, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 59 – 67 ).

Абзац 2 п. 8 Порядку передбачає, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

- договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором с комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного і власником транспортного засобу.

Як встановлено судом, для здійснення перереєстрації вказаного автомобіля до ТСЦ № 0541 було надано всі необхідні документи, передбачені Порядком № 1388, зокрема, договір купівлі – продажу від 22.04.2021 року, а отже, доводи представника позивача про те, що операція з перереєстрації спірного транспортного засобу була проведена без належних документів, є безпідставними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Працівниками сервісного центру МВС станом на 22.04.2021 року було перевірено вказаний транспортний засіб на наявність обмежень за відповідними реєстрами та встановлено відсутність підстав для відмови у здійсненні операції перереєстрації транспортного засобу на нового власника. В результаті чого, з урахуванням вимог чинного законодавства, транспортний засіб FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_1 , було перереєстровано з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 59 – 67 ).

При цьому, суд наголошує, що оскільки даним судовим рішенням встановлено правомірність здійснення відповідачем попередньої реєстраційної дії від 08.10.2020 (реєстрація транспортного засобу FORD TRANSIT, 1994 року випуску, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ), то проведення подальшої реєстраційної дії від 22.04.2021 року щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в спірних правовідносинах в будь – якому разі не може визнаватися неправомірним, оскільки жодним чином не порушує прав позивача ОСОБА_2 , враховуючи, що судовими рішеннями не встановлено підстав для визнання права власності на вказаний автомобіль за ним.

В той же час іншими особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ) правомірність проведення реєстраційної дії від 22.04.2021 року не оспорюється.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи встановлено, що проводячи оскаржувані реєстраційні дії відповідач діях згідно з положеннями чинного законодавства, зокрема Порядку №1388, таким чином відповідач довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень і відповідність їх вищенаведеним критеріям.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, з`ясувавши доводи сторін, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини справи у співвідношенні з положеннями законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не дають підстав для висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог.

Таким чином, у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд керується положеннями ст. 139 КАС України та враховує, що у разі відмови у задоволенні позову судовий збір на користь позивача не відшкодовується.

За змістом положень ч. 6 ст. 157 КАС України, вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року, зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач: Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40109173);

3-я особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 );

3-я особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна