Рішення № 100687870, 27.10.2021, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/731/21

№2-а/687/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

з участю відповідача - Кочмара Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Ростислава Павловича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Кочмаром Р.П. було притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 21.08.2021 року о 01 год. 10 хв. в смт.Чемерівці по вул. Гусятинське шосе, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР України. При цьому вказав, що працівником поліції не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ним було порушено п.9.4 ПДР України та вчинено дане правопорушення, вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що покажчик повороту увімкнув завчасно, перед здійсненням маневру повороту.

Відповідач - Кочмар Р.П. в судове засідання з`явився та зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, а тому є законна та обґрунтована, просить відмовити в задоволенні позову, також пояснив, що автомобіль був зупинений у зв`язку з тим, що не був не ввімкнутий покажчик сигналу повороту при виконанні маневру повороту.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшов відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами та відеозапис обставин подій з місця, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4666104 від 21.08.2021 року Інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмаром Р.П. притягнуто гр. ОСОБА_1 , оскільки останній 21.08.2021 року о 01 год. 10 хв. в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, у зв`язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.4 ПДР України встановлено подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не увімкнув перед зміною напрямку руху лівий покажчик повороту за 50-100 м., а увімкнув його при здійсненні маневру, що свідчить про факт порушення п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, з доданого відеозапису вбачається, що капрал поліції Пухальський Д.С. під час зупинки автомобіля представився гр. ОСОБА_1 та на його вимогу пред`явив посвідчення з інспектором Кочмаром Р.П., при цьому останній повідомив про суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, після чого на місці зупинки було складено постанову про адміністративне правопорушення, та вручено йому копію.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Р.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП грунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідачів, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмара Ростислава Павловича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмар Ростислав Павлович (вул. Ярослава Мудрого, 3 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, sdzgunp@hm.npu.gov.ua).

Суддя Борсук В.О.