Ухвала суду № 100687618, 26.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20096/21

Провадження № 4-с/686/87/21

УХВАЛА

26.10.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринкузвернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій.

Дана скарга мотивована тим, що у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66152432, боржником у якому зазначено ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ`Надра» Білої Ірини Володимирівни.

При відкритті зазначеного виконавчого провадження державний виконавець зазначив боржником неплатоспроможний банк ПАТ КБ «Надра» з кодом ЄДРПОУ 20025456, вказавши додатково в найменуванні юридичної особи, окрім організаційно-правової форми, ще й орган управління – Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», без конкретизації уповноваженої особи.

04.06.2015 року Національним банком України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2020 року повноваження на час здійснення ліквідацію ПАТ КБ «Надра» вирішено здійснювати Фондом безпосередньо. На підставі п.1, 3 вищезазначеного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ КБ «Надра» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.

06.08.2021 року на адресу відділу ДВС скаржником було направлено заяву від 04.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на думку скаржника, державним виконавцем Мороз Л.Є. проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати Відділ розглянути заяву від 04.08.2021 року №089-49-902/21 про закінчення виконавчого провадження №66152432 та внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, яке не може бути задоволено судом на підставі акту від 26.10.2021 року про відсутність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Стягувач, представник Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/25540/19 16 листопада 2020 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області про усунення порушень у розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

21.07.2021 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 16.11.2020 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66152432.

10.08.2021 року до Відділу надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

На вказану заяву 13.08.2021 року Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження №66152432.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З положень п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Оскільки у виконавчому документі боржником було визначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), а не юридичну особу ПАТ «КБ «Надра», суд вважає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не розповсюджуються на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а отже у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №66152432.

Суд вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог закону щодо відкриття виконавчого провадження стосовно боржника – Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівниє правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 39, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «НАДРА» з ринку на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин