Ухвала суду № 100687590, 27.10.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2477/20

2/683/238/2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представників позивача Смішної І.С., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

представника виконавчого комітету

Старокостянтинівської

міської ради Андрійчук О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про:

скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року;

скасування повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », що здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_2 , що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955;

про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва,розташованого по АДРЕСА_2 з попереднім демонтажем виконаних будівельних робіт та з наступним отриманням нових дозвільних документів та розробленням нового проекту на нове будівництво.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про визнанні позовних вимог відповідача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану позивачем заяву в повному обсязі.

Представники позивача проти ухвалення рішення шляхом визнання позову відповідачем заперечують, оскільки уважають, що на цій стадії судового розгляду встановити наявність законних підстав для задоволення їх позову не представляється можливим, оскільки для вирішення питання про порушення будівельних норм при здійсненні реконструкції об`єкту нерухомого майна призначені експертизи будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Відтак уважають, що за відсутності висновку експертів із поставлених судом питань, виконати рішення суду про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні цілісним майновим комплексом шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва є неможливим.

Заслухавши думку учасників провадження, відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України суд уважає, що цій стадії судового розгляду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки встановити порушення прав позивача суд зможе лише за результатом проведення призначених судом будівельно-технічної та земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст.206 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_2 від визнання позову ТОВ «Міронекс» про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: