Ухвала суду № 100686913, 27.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9363/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Репеті К. М.

з участю: представника позивача Репецького В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Репецький В. В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за № 6506, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. від 27.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 43401,50 грн.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оскаржуваного документа 13 вересня 2021 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66789688 з примусового виконання оскаржуваного напису.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку заявника, виникає необхідність у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Репецький В. В. заяву підтримав, просив таку задовольнити.

У підготовче засідання представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

У підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2018, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 004-13971-051112 від 05.11.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 суму в розмірі 25902,52 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 17348,98 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 43401,50 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Репецького Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за № 6506, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 27.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 43401,50 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203,.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки – до 27 жовтня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер