Ухвала суду № 100686878, 26.10.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9899/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021р. Львівська міська рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, площею 61,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що Львівська міська рада є власником земельної ділянки за вищевказаною адресою, на якій знаходиться будівля магазину, площею 61,3 кв.м.

Міською радою не приймалось жодних рішень про передачу у власність чи надання в користування (оренду), продаж цієї ділянки для будівництва (обслуговування) магазину площею 61,3 кв.м. Компетентними органами не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва вищевказаного магазину. Відсутні і відомості про будь-яку дозвільну документацію.

Львівською міською радою готується позовна заява до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Відтак, заявник має реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 може розпорядитися спірним об`єктом, відчужити його користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.04.2012р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю магазину площею 61,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 набув право власності на спірну будівлю 10.05.2012р. на підставі договору купівлі-продажу і на даний момент за ним рахується реєстрація права власності на таку. При цьому ОСОБА_2 не зверталась до суду з вимогами про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину.

Львівською міською радою, яка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , не приймалось рішень про передачу у власність чи надання в користування (оренду), продаж цієї ділянки для будівництва (обслуговування) вищевказаної нерухомості.

Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва магазину.

Відсутні і відомості про документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його користь інших осіб, що може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу (ч.13 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо:

- Нежитлової будівлі площею 61,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (36368240).

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити Львівській міській раді, що згідно ч.4 ст. 152, ч. 13 ст. 158 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Стягувач: : Львівська міська рада, 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1. Код ЄДРПОУ- 04055896

Боржник: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима