Ухвала суду № 100686101, 29.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2021

Справа № 937/46/21

Провадження № 1-кп/937/568/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурорів: Гончара Д.С., Нєфьодова В.С.

за участю захисника: адвоката Шрамікової П.М.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12020080140002709, № 12020080220000298 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гончар Д.С. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, але 01 листопада 2021 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Прокурор Нєфьодов В.С. підтримав заявлене прокурором Гончаром Д.С. клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання його під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох корисливих злочинів, які були скоєні ним у період умовно-дострокового звільнення протягом нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, а на даний час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконному впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому заявлене обвинуваченим клопотання щодо зміни запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Гончара Дмитра Сергійовича про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27 грудня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: