Ухвала суду № 100686057, 27.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.10.2021

Справа № 320/6634/13-ц

6/937/176/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19 червня 2007 року у було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 259 582 гривні 99 копійок та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 2 595 гривень 83 копійки.

26 квітня 2021 року в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 259 582 гривні 99 копійок та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 2 595 гривень 83 копійки.

02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги від № 1609. Відтак заявник став правонаступником за кредитними договорами. В тому числі і за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19 червня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2014 року у справі № 320/6634/13-ц - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс»» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути порушені питання без участі заявника, на її задоволенні наполягає

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19 червня 2007 року було задоволено в повному обсязі/а.с.79-81/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року залишено без змін/а.с.117-120/.

16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дельтам Банк» про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 320/6634/13-ц на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.123-124, 125-126/.

24 квітня 2014 року, згідно розписки, представником ПАТ «Дельта Банк» Лопуховим В.А., який діяв на підставі доручення № 48-2-08д/119/13 від 22.10.2013, отримав чотири виконавчих листа, виданих на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду № 320/6634/13-ц від 20 лютого 2014 року /а.с.128/.

Згідно договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 354-04/К-07 від 19 червня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» /а.с.131,132/.

Згідно копії платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок ПАТ «ДельтаБанк» 36 621 000,00 грн. за придбання активів згідно з протоколом № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020/а.с.133/.

Відповідно до додатку №1 до договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 значаться боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за договором № 354-04/К-07 від 19 червня 2007 року /а.с.134/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 320/6634/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова