Ухвала суду № 100685986, 01.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 812/1769/12

номер провадження 6/333/190/21

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Михайлової А.В., за участю: секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», відповідач – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 812/1769/12 від 19 липня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” заборгованість у сумі 899 482 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 3 219 грн., а усього стягнути 902 701 грн . 91 коп.

12.01.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

На підставі вищевикладеного, просить суд в порядку ст.. 442 ЦПК України замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» по цивільній справі № 812/1769/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від представника заявника, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заявлених вимог підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 812/1769/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” заборгованість у сумі 899 482 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 3 219 грн., а усього стягнути 902 701 грн . 91 коп.

12.01.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 УК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про заміну стягувача по цивільній справі № 812/1769/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК” заборгованість у сумі 899 482 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 3 219 грн., а усього стягнути 902 701 грн . 91 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», відповідач – ОСОБА_1 , – задовольнити.

Замінити первісного стягувача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 10) по цивільній справі № 812/1769/12 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 066-в/45 від 31.07.2008 року на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: м.Київ, вул.. Кловський узвіз, буд. 7).

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова