Ухвала суду № 100685719, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10728/19

1-кс/308/2399/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши скаргу захисника Вакули Юрія Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 32019070000000027 від 24.10.2019 року, 18.11.2019 року, від 02.01.2020 року, від 10.04.2020 року, а також постанови про оголошення розшуку від 18.11.2019 року та від 10.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вакула Ю.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 32019070000000027 від 24.10.2019 року, 18.11.2019 року, від 02.01.2020 року, від 10.04.2020 року, а також постанови про оголошення розшуку від 18.11.2019 року та від 10.04.2020 року.

Заявник у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про підтримання скарги, розгляд без участі або відкладення судового засідання до суду подано не було.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання повторно не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Вакули Юрія Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 32019070000000027 від 24.10.2019 року, 18.11.2019 року, від 02.01.2020 року, від 10.04.2020 року, а також постанови про оголошення розшуку від 18.11.2019 року та від 10.04.2020 року – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.