Ухвала суду № 100685692, 27.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5832/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності.

26.10.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом ОСОБА_2 та Ужгородської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності

Вказує, що підставою для даного звернення до суду стала та обставина, що п. 1.17 рішення сесії Ужгородської міської ради XLII сесії VII скликання від 24 грудня 2019 року «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», йому надано, як учаснику бойових дій дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність. На підставі даного рішення органу місцевого самоврядування ним замовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, який виготовлений ФОП ОСОБА_3 . Однак, через бездіяльність органу місцевого самоврядування на сьогоднішній день ще не отримано у власність дану ділянку.

Зазначає, що 07 жовтня 2021 року Ужгородська міська рада прийняла рішення «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій» за № 446, яким затвердила проект землеустрою гр.. ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 та для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , однак всупереч норм Земельного кодексу вирішила зареєструвати її в комунальну власність.

Пояснює, що наявність оскаржуваного рішення про реєстрацію в комунальну власність спірної земельної ділянки дає можливість Ужгородській міській раді оформити за собою право власності на спірну ділянку. Вказані дії призведуть до зміни юридичного статусу майна та можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підстав наведеного просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, а саме:

-зупинити дію пункту 1.6 рішення Ужгородської міської ради за № 446 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій» від 07 жовтня 2021 року в частині питання реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 .

-заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення та вчиняти дії для реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ;

-заборонити державним реєстраторам структурних підрозділів, територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 за Ужгородською міською радою.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. п. 2, 10 ч. 1 даної статті позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом позову у даній праві є вимоги позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ; визнати незаконними та скасування пункту 1.1 рішення Ужгородської міської ради за № 1990 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 04 червня 2020 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність щодо земельної ділянки площею 0,0078 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ; визнати недійним та скасувати п.1.6 рішення Ужгородської міської ради за №446 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій» від 07 жовтня 2021 року в частині реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка, щодо якої ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, а тому існує обґрунтоване припущення, що Ужгородська міська рада зареєструє за собою право власності на земельну ділянку площею по 0,0078 га для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 , тобто, наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який позивачі просять вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/5832/20, а саме:

-зупинити дію пункту 1.6 рішення Ужгородської міської ради за № 446 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій» від 07 жовтня 2021 року в частині питання реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 .

-заборонити Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення та вчиняти дії для реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ;

-заборонити державним реєстраторам структурних підрозділів, територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 за Ужгородською міською радою.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ 33868924, що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) та Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область), учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак