Рішення № 100685653, 22.10.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/916/21

Провадження № 2/307/262/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В.,

встановив :

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гримут Т.В. від імені ОСОБА_1 23 березня 2021 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Більше п`яти років сторони проживають окремо, дитина проживає із матір`ю і весь цей час з моменту розлучення та ще задовго до самого розлучення, відповідач життям дочки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні та не вітав її з Днем народження. На сьогоднішній день дитині вже виповниться шість років, однак вона не пам`ятає свого батька та не має до нього жодних почуттів, оскільки за всі роки життя жодного разу його не бачила. Відповідач у жодній сфері життя дитини участі не приймав, тобто неналежно виконував батьківські обов`язки.

1 грудня 2020 року позивачка на адресу відповідача направила попередження про зміну його ставлення до виховання та утримання дитини, проте відповідач жодним чином не відреагував, у зв`язку із чим позивачка 14 січня 2021 року повторно відправила попередження, яке також було проігноровано.

На будь-які намагання ОСОБА_1 відновити стосунки відповідача з дитиною відповідач реагував негативно, не хотів розмовляти ні з позивачкою, ні з власною дочкою, а згодом зник з життя дитини повністю, чим, як батько дитини, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гримут Т.В. у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовні заяві та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання письмового висновку про доцільність і таким, що відповідає інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 9 червня 2021 року на 10 год.

Згідно ухвали Тячівського районного суду від 9 червня 2021 року клопотання представника позивачка задоволено, замінено неналежну третю особу орган опіки та піклування Тячівської РДА на належну, якою є орган опіки та піклування Тячівської ОТГ та підготовче засідання відкладено на 30 червня 2021 року на 13 год. 30 хв., яке відкладалося на 26 липня 2021 року, 13 вересня 2021 року та 4 жовтня 2021 року

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року.

Вислухавши пояснення представника позивачки, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 (а. с. 10).

Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року відомо, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано ( а. с. 17-18).

Із акта обстеження матеріально-побутових умов довідки-підтвердження, виданої Тячівською міською радою видно, що ОСОБА_1 разом із малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку батьків. Колишній чоловік з сім`єю не проживає, участі у вихованні дитини не приймає, дитина проживає із своєю матір`ю та знаходиться на її повному утриманні ( а. с. 19, 29 ).

Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року видно, що з ОСОБА_2 стягнуто на утримання дитини аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 27 січня 2017 року і до повноліття ( а. с. 20).

Із розрахунку заборгованості та довідки про неотримання аліментів, виданих Тячівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) видно, що за період з 1 вересня 2020 року по 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 аліментів не отримувала, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами станом на 18 березня 2021 року складає 50 000 грн. ( а. с. 21, 22).

Із довідки, виданої Руськополівським закладом дошкільної освіти ясла-сад №2 Тячівської міської ради видно, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує дитячий заклад з вересня 2017 року, дитину приводить в садок мама, інколи бабуся, тато жодного разу не приводив дитину і не був ніколи на святі ( а. с. 28).

Із довідки, виданої Руськополівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини видно, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під наглядом у даній медичній установі з 2019 року, за весь період дитиною опікувалася мати, батько здоров`ям дитини не цікавився ( а. с. 30).

Із психолого-педагогічної характеристики видно, що дитина виховується мамою, батько дошкільну установу не відвідує, на свята до дитини не приходив, дитина проживає з мамою, з дідусем і бабусею ( а. с. 27).

Згідно висновку виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області видно, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому доцільно позбавити його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 74).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину; піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 164 цього Кодексу батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною ч. 1 ст. 165 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, один з батьків.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної

поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, так як не виконує передбачені обов`язки і тому є підстави для позбавлення його батьківських прав.

У зв`язку із задоволенням позову повністю на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_2 слід стягнути у користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_3 ;

Третя особа: орган опіки та піклування Тячівської міської ради, вул. Шевченка, 2, м. Тячів Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053766.

Повне рішення буде складено 28 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Р.Сас