Вирок № 100685041, 29.10.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4092/21

1-кп/229/538/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Акопяна С.Е.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/538/2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянин України, освіта середньо-технічна, працює вантажником «Нова пошта», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснював рух по вул.Соборна в м.Дружківка Донецької області з боку вул.Машинобудівників в напрямку вул.Свободи.

Рухаючись у даному напрямку проїзної частини, навпроти будинку №37, по вул.Соборна, м.Дружківка Донецької області, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи необережно, не маючи перешкод технічного характеру, не переконавшись, хоча міг та повинен був переконатися, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., та з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не проявляючи особливої уваги до зміни дорожньої обстановки, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним автомобіля, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював перехід проїжджої частини по вул. Соборна у м. Дружківка Донецької області, у напрямку будинку № 37.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, закритий перелом кісток носа та верхньої щелепи пазухи з права субарахноїдальний крововилив, скальповано-рвана рана лоба, забита рана верхньої губи, закритий уламковий перелом проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням кісток уламків, множинні садна тулуба та кінцівок, які супроводжувалися комою II-III ступеня, які, як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 8 липня 2021 року приблизно о 9 годині 40 хвилин він їхав на роботу на автомобілі «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 . Він рухався по вул.Соборній по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В районі буд.37 по вул.Соборна в м.Дружківка він не побачив пішохода, який переходив дорогу зі сторони ринку у недозволеному місті та здійснив на нього наїзд. Розуміє, що вчинив злочин, у скоєному кається, просить суд суворо його не карати. Він добровільно оплачує лікування потерпілого і зобов`язується в подальшому надавати матеріальну допомогу на лікування.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показаннями обвинуваченого, потерпілого, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновками експертиз, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№12021052260000274) 08.07.2021 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 (а.с.31-32)

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вранці 8 липня 2021 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переходив дорогу зі сторони ринку у недозволеному місті. Потім нічого не пам`ятає. Прокинувся він вже у лікарні. Зі слів знайомих, його збила машина в районі магазину «Радуга» в м.Дружківка. З 8 липня по 22 липня 2021 року він перебував у травматологічному відділенні ЦМЛ. ОСОБА_2 добровільно оплачував його лікування, претензій до нього він не має. На суворому покаранні він не наполягає.

Показання потерпілого ОСОБА_1 в частині отримання ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 129 від 29.07.2021 року, згідно якої, при його освідуванні були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, закритий перелом кісток носа та верхньої щелепи пазухи з права субарахноїдальний крововилив, скальповано-рвана рана лоба, забита рана верхньої губи, закритий уламковий перелом проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням кісток уламків, множинні садна тулуба та кінцівок, які супроводжувалися комою II-III ступеня.

Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або предметів які мали такі властивості, можливо у строк і при обставинах вказаних у постанові і як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.88-89).

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу СЕ-19/105-21/5723-ІТ від 29.07.2021 року на момент виникнення події ДТП, рульове управління, гальмівна система, ходова частина автомобіля «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене (а.с.61-67).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/-ІТ від 29.07.2021 року з технічної точки зору, водій транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год., та з моменту виникнення небезпеки для руху – застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 та п. 12.4 п.12.9 (б) Правил Дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , своєчасно застосувавши гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.

Таким чином, технічна можливість запобігання даної дорожньої події, з боку водія автомобіля марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , установлюється при виконанні ним вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В умовах розглянутою дорожньо-транспортної пригоди, що склалася, водій транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , своєчасно застосувавши гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії водія автомобіля марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала (а.с.92-97).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.45)

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його повне визнання своєї винуватості, відшкодування завданої шкоди.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжує покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення уповноваженим органом з питань пробації оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (а.с.26-29).

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу винного, а також приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_1 щодо покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги той факт, що в результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_2 правил дорожнього руху України потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про необхідність призначати ОСОБА_2 додаткове покарання, яке передбачено в санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Постановою ст.слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 08.07.2021 року транспортний засіб марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання на майданчик тимчасово вилученого транспортного засобу ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області .

Суд вважає необхідним даний речовий доказ повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з забороною відчуження (а.с.16-17).

Суд вважає необхідним даний арешт майна скасувати.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №СЕ-19/105-21/-ІТ від 29.07.2021 року у сумі 1029 грн. 72 коп. (а.с.91)

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.ст.118, 124 ч.2 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття основного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 – повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року на транспортний засіб марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з забороною відчуження – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за експертизу №№СЕ-19/105-21/-ІТ від 29.07.2021 року процесуальні витрати в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: В.О.Лебеженко