Ухвала суду № 100684815, 28.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11761/21

Провадження № 1-кс/219/2175/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., прокурора Мітіної В.О., слідчого Бровкіна О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коломієць О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Бровкіна О.Л., погоджене прокурором Бахмутської окружної прокуратури Мітіною В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 08.09.2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 16.12.2015 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці; 18.02.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту; 25.03.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 18.02.2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відносно якого дев`ять обвинувальних актів перебувають на розгляді в Артемівському міськрайонному суду Донецької області рішення по яким на даний час не прийнято, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021052150000723 від 25.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

28 жовтня 2021 року старший слідчий СВ Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Бровкін О.Л., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Бахмутської окружної прокуратури Мітіною В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 липня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті виниклої потреби в грошових коштах, у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність.

Так реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня приблизно o 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого переконавшись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, проник через відкриту квартирку вікна, тим самим проник до вказаного приміщення.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, поєднаному з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків викрав дві металеві батареї, загальною вагою 132,70 кг, вартістю 875 гривень 82 копійок, які належать ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на суму 875 гривень 82 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 15 вересня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поруч з господарським приміщення, розташованим на території між будинком АДРЕСА_4 та будинком АДРЕСА_5 спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивав спиртні напої, після чого останній не зачинивши двері господарського приміщення на замикаючий пристрій направився разом з ОСОБА_1 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Далі, цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив проникнути до господарського приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення. чужого майна та звернення його в свою власність.

Так реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшов до господарського приміщення за вищевказаною адресою, яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись, що оточуючих поблизу не має, господарі відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, рукою відкрив вхідні двері господарського приміщення, тим самим вільно проник до вказаного приміщення.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у господарському приміщенні, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, поєднаному з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків викрав металеву драбину вартістю 450 гривень 00 копійок та металеві слюсарні лещата вартістю 600 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на суму 1050 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілих; протоколами огляду предметів та допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, під час досудового розслідування, були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Будучи раніше неодноразово повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими кримінальні провадження станом на теперішній час ще розглядаються в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, рішення по яким не прийнято, ОСОБА_7 розуміє можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі. Тому при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_7 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за усі вчинені ним злочини.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що сам підозрюваний не працевлаштований і не має офіційного джерела доходу, тому підстав для визначення розміру застави не має. Наявність рідних чи близьких, які б мали змогу сплатити за ОСОБА_4 розмір застави, в ході слідства не встановлено.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування на час складання клопотання, не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що перебування підозрюваного навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості щодо незаконного здійснення впливу на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду 24.06.2021 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ухвали слідчого судді порушив дані вимоги та вчинив новий корисливий злочин у період в ніч з 24.07.2021 передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України, що згідно з статтею 12 Кримінального Кодексу України є тяжким.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є досить не ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Крім того, під час розгляду можливого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен звернути увагу та з`ясовувати позицію власника житла та підтвердження його однозначної згоди на застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 в такій ситуації. Сторона захисту повинна надати суду згоду повнолітніх осіб, які проживають в одному житловому приміщення із підозрюваним, обвинуваченим щодо застосування цього запобіжного заходу, вказаним особам суд повинен роз`яснити при цьому порядок здійснення контролю за дотриманням умов застосування домашнього арешту, зокрема щодо права з`являтися в житло.

Враховуючи обставини, що санкція статті за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також ті обставини, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими кримінальні провадження станом на теперішній час ще розглядаються в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, рішення по яким не прийнято та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевказане, у органів досудового розслідування є достатня наявність підстав вважати, що саме тримання під вартою унеможливлює ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Коломієць О.В. копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 28 жовтня 2021 року о 08-00 годині.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що підозрюваний опинився в тяжкій ситуації, перебував під цілодобовим домашнім арештом, проживав з дружиною, не було коштів для життя, тому скоїв кримінальні проступки. Просить звернути увагу на те, що у нього є місце проживання, цивільна дружина за нього ручалася, раніше вона не працювала, тепер у неї є дохід, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт із забороною залишати житло з 19-00 до 07-00 години за адресою місця проживання АДРЕСА_2 з метою можливості підозрюваному працевлаштуватися та заробляти кошти.

Підозрюваний повністю погодився з думкою захисника.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 24.07.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2021 року; протокол огляду предмету від 10.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2021 року; протокол огляду місця події від 07.10.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.10.2021 року; протокол огляду предмету від 11.10.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2021 року; постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.10.2021 року; висновки експерта № /21 від 12.10.2021 року.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин; незаконно впливати на свідка та потерпілого, які проживають з ним в одному населеному пункті, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду, ризик вчинення іншого кримінально правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, а також відносно нього направлено дев`ять обвинувальних актів до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, зі місцем проживання характеризується негативно.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований, оскільки відсутні докази на підтвердження матеріальної можливості підозрюваним чи іншою особою внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок у межах розміру передбаченому КПК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, згоди від власників нерухомого майна та осіб, які в них проживають не надано. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, застосованого ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2021 р., строк дії якої був до 01.08.2021 р.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному необхідно визначити заставу, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2270 грн. х 20 = 45400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 46 днів з дня постановлення ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2021 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення застави в розмірі 45400,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача – Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок UA828201720355259003000011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 – підозрюваним чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_1 , він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 12.12.2021 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Бровкіна О.Л. та прокурора Бахмутської окружної прокуратури Мітіну В.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Н.М. Фролова