Ухвала суду № 100684018, 06.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53523/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Талдоновій М.Є., за участю прокурора Саргсян А.Г., адвоката Сиченка М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві Абаєва І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві Абаєв І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної Прокуратури м. Києва Саргсяном А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42021102060000083 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_1 , спільно з в.о. директора ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції (Далі Київоблагростандарт») ОСОБА_2 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами підконтрольних товариств шляхом обману.

У кінці квітня 2021 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_2 , зателефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 провідному економісту ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» ОСОБА_3 , та домовився з останнім про зустріч, не пояснюючи її причин.

У той же день, зазначена зустріч відбулась у невстановленому слідством місці по пр-ту Лобановського, м. Києва, під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , про те що Держпродспоживслужбою готується лист на Державні реєстри України з проханням відключити відповідні підприємства від реєстру в т.ч. ТОВ «Спецукравтотранс» (код ЄДРПОУ 42781048), де уповноваженим керівником представляти інтереси Товариства від імені директора Товариства є ОСОБА_4 . Під час бесіди у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Спецукравтотранс» шляхом обману.

З метою створення уяви щодо законності своїх дій та спроможності у вирішенні питання щодо підключення до реєстру з метою подальшого здійснення своєї діяльності ТОВ «Спецукравтотранс», необхідно з кожного висновку спеціаліста, яких Товариство виготовляє приблизно 340-400 штук за один місяць, сплатити йому по 300 гривень, без будь-яких уточнень. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , шляхом обману ОСОБА_2 , попросив ОСОБА_3 , звести його з ОСОБА_4 . Приблизно через 10 днів після вказаної розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізнались про те, що Держпродспоживслужба підготувала лист на Державні реєстри України, щодо відключення декількох підприємств, в тому числі ТОВ «Спецукравтотранс».

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 , під час якої останній діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив, повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Спецукравтотранс» повинно сплатити йому по 300 грн. за кожний виготовлений висновок спеціаліста, яких за місяць виготовляється приблизно 340-400 штук.

Після чого, при подальших зустрічах ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що підключити до реєстру ТОВ «Спецукравтотранс» не вдасться і запропонував попрацювати через його підконтрольну фірму ФОП « ОСОБА_1 », за умовами направлення ОСОБА_2 даних спеціалістів, на що останній в свою чергу повинен надати локальний доступ до бази «Держреєстри України» (логін, пароль, серію та номери висновків), з подальшою оплатою ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 300 грн. за кожний виданий висновок спеціаліста.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернувся до правоохоронних органів з метою викриття їх злочинної діяльності та в подальшому діяли під їх контролем.

Наприкінці вересня 2021 року, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовився зустрітися з ОСОБА_4 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, з метою отримання від останнього грошей для начебто вирішення вищезазначеного питання.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , 04.10.2021 приблизно о 16 год. 20 хв. зустрівся за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_4 , йому повідомив, що умови оплати змінились з 300 грн. за один висновок спеціаліста до 450 грн. та додав, щоб ОСОБА_4 передав грошові кошти ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_4 передав за вказівкою ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 210 000 грн. ОСОБА_1 . В результаті чого ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами в сумі 210 000 грн., отриманими від ОСОБА_6 шляхом обману.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.10.2021 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 було затримано працівниками правоохоронних органів та їх злочинну діяльність припинено.

05.10.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованого підозри, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві Абаєва І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений час;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2021 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Новак