Ухвала суду № 100683863, 28.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3874/21

Провадження № 2/756/3735/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Ткач М.М., за участю секретаря - Тагієва Р.Д., розглянувши заяву-клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2021 суддею Андрейчук Т.В. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання не відоме) про стягнення заборгованості; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 заяву головуючого - судді Андрейчука Тараса Васильовича про самовідвід у розгляді цивільної справи № 756/3874/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено; передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 матеріали справи передано на розгляд судді Ткач М.М.

27.10.2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву-клопотання про відвід судді Ткач М.М., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа, у якій просять забезпечити участь у даному провадженні ОСОБА_2 як представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за результатами судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді по справі; залишити позов ТОВ «Вердикт капітал, ідентифікаційний код юридичної особи - 367997449 без розгляду.

З огляду на те, що до зазначеної заяви-клопотання про відвід головуючого судді, не надано належних та достатніх доказів, передбачених законом, на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси відповідача по даній справі - ОСОБА_1 , відповідні докази у матеріалах справи відсутні, суд розцінює подану заяву-клопотання про відвід головуючого судді по справі, як таку, що подана лише відповідачем по справі ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи. Так, на думку заявника, дії судді Ткач М.М. є винятково заангажованими щодо відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 . Для неупередженого аналізу зазначеного та з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу, необхідні спеціальні знання, для чого заявником запропоновано призначити та провести судово-психологічну експертизу щодо визначення індивідуально-психологічних особливостей судді Ткач М.М., її поведінки, яка може вплинути під час розгляду даної справи за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі під час розгляду даної справи. Зазначають, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є безумовною підставою для відводу судді Ткач М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ткач М.М. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Разом із цим відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 30.09.2021 суддею Ткач М.М. було прийнято до свого провадження цивільну справу №756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 11.11.2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2021 суддею Ткач М.М. заяву - клопотання ОСОБА_2 про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду, оскільки заява-клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане ОСОБА_2 , який не є учасником справи та належним чином не уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 по даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2021 суддею Ткач М.М. у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відмовлено, оскільки суд не вбачав підстав вважати, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси відповідача по даній справі - ОСОБА_1 , при цьому, відповідач по справі - ОСОБА_1 не просила розглядати справу саме за її участі у режимі відеоконференції. Стосовно заяви-клопотання у частині залишення позову по справі без розгляду, було зазначено, що дане питання буде вирішено у судовому засіданні.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Ткач М.М., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що, на думку заявника суддею не задоволено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 , однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

А приписами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено розгляд заяви про призначення судді судово-психологічної експертизи. При цьому, така вимога, не є підставою для відводу судді, а лише суб`єктивною думкою заявника.

Враховуючи вищевказані доводи, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями, за результатами розгляду судом заяв-клопотань щодо участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , а саме, з винесеними ухвалами суду від 13.10.2021 та 22.10.2021 року.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява -клопотання про відвід судді Ткач М.М., не підлягає задоволенню, як необґрунтована та безпідставна.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву- клопотання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви- клопотання про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач