Ухвала суду № 100683856, 28.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2021 Справа № 756/11330/21

Унікальний номер 756/11330/21

Номер провадження 2/756/5555/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен», третя особа Первинна профспілка працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Толмачову Олександру Юріївну звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання 28 жовтня 2021 року позивачем та його представником подано клопотання про зупинення провадження у справі для отримання запиту згоду або відмову в наданні згоди Первинної профспілки працівників ТОВ «Леруа Мерлен» на звільнення ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання, зауважив, що на його переконання це є передчасним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є заступником голови Профспілкового комітету Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен».

Окрім цього, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктами 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2, 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім визначених законом випадків.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Статтею 252 КЗпП України та частиною третьою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) викладено правовий висновок: "як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору".

Суд ураховує, отриману від Первинної профспілки працівників ТОВ «Леруа Мерлен» (надалі ППП ТОВ «Леруа Мерлен») відповідь на запит суду, що згідно протоколу № 1 установчих зборів членів профспілки від 07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 обраний заступником Голови Профспілкового комітету. Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ППП ТОВ «Леруа Мерлен» зареєстровано 16 червня 2021 року на підставі рішення Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) № 133.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі для виконання вимог ч. 9 ст.43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 .

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у виборного органу Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу проектних закупок Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

До одержання рішення виборного органу Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен» , провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити до Первинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен», для виконання.

Ухвала в частині звернення до профспілкової організації оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Шролик