Ухвала суду № 100682812, 29.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6012/21

Провадження №1-кс/639/1927/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Рибалко О.О., прокурора – Свирипи В.А., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Зайцева М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000551 від 31.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Зайцев М.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Свирипою В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 06.08.2020 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, 30.08.2021 року приблизно о 12 годині 41 хвилин, знаходився разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою особою біля супермаркету «Класс Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А.

Коли вони зайшли до супермаркету, ОСОБА_1 помітив камери схову, де лежали речі відвідувачів супермаркету «Класс Холодногірський».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з невстановленою особою, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до камер схову, використовуючи ключ з інших ячейок, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відрив ячейку номер 47, тим самим проник до ячейки, яку необхідно розцінювати як сховище, звідки невстановлена особа таємно викрала жіночу сумку «Вуаnеr», у якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон HUAWEI Р30 Lite, електронна книга «Kindle 2», золоте кільце з каменями білого та синього кольору (583 проби, вага близько 3 грам), кільце з білого золота з гранованими вставками (583 проби, вага близько 3 грам), зв`язка ключів, а також інше майно, належне ОСОБА_3 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3593 грн. 00 коп., з яких вартість викладеного майна складає мобільний телефон HUAWEI Р30 Lite - 3376 грн. 00 коп., жіноча сумка «Вуаnеr» - 217 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/20082-ТВ від 17.09.2021.

Після цього, ОСОБА_1 з невстановленою особою, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, 10.09.2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходився разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 106. Коли останні зайшли до магазину, то ОСОБА_1 помітив камери схову, де лежали речі відвідувачів супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до камер схову, взявши ключ з відкритої ячейки, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приклавши силу, відчинив ячейку номер 4, тим самим проник до ячейки, яку необхідно розцінювати як сховище, звідки таємно викрав жіночу сумку темного кольору, у якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон HUAWEI Р smart FIG-LX1 3/32GB, грошові кошти в сумі 400 гривень, а також інше майно, належне ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1816 грн. 00 коп., а саме: вартість викладеного мобільного телефону «Huawei Р smart FIG-LX1 3/32GB» - 1816 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/21881-ТВ від 07.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відомості про його особу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В поданому клопотанні слідчим зазначається, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти наведеним вище ризикам, оскільки

підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом, зможе вільно покинути місце відбування вказаного запобіжного заходу та виїхати за межі України.

У судовому засіданні прокурор Свирипа В.А. клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленої підозри, він визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить врахувати, що він має постійне місце проживання та на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що його дівчина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в стані вагітності на останньому місяці вагітності.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не переховувався від органу досудового розслідування, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення? має постійне місце проживання та до розгляду кримінального провадження може перебувати під домашнім арештом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221210000551 від 31.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

28.10.2021 року ОСОБА_1 в порядку ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не затримувався.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; 2) постановою про визнання речових доказів від 31.08.2021 року; 3) протоколом огляду предмета, а саме диска «Verbatim DVD+R» із записами з камер спостереження супермаркету «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-А; 4) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.09.2021 року; 5) протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року, який проведено в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 11.09.2021 року; 7) довідкою ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 19.10.2021 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 здавав до ломбарду мобільні телефони; 8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.10.2021 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_1 не має, відсутні у останнього міцні соціальні зв`язки в місці проживання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, наймаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, може покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих чи свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, які було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково підтверджується тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року ОСОБА_8 вже був засуджений за вчинення злочину проти власності, після чого йому повідомлено про нову підозру у вчиненні 2 (двох) епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину); 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено можливість призначення покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно неодружений, не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його матір, сам по собі не свідчить про зменшення вищевказаних ризиків, оскільки ці обставини не стали перешкодою до вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_10 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Зайцева М.О., погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Свирипою В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 грудня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк затримання підозрюваному ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2021 року з 17 години 00 хвилин.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 – 27 грудня 2021 року о 24:00 годині.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 суму застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Зайцева М.О. та прокурора Свирипу В.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою – протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _____ 2021 року ____ год. ___ хв. ___ (Міщенко А.С.)