Ухвала суду № 100682703, 25.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12353/20

Провадження № 1-кс/638/2336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

представника заявників Альшаєва О.М.,

прокурора Самусенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 – адвоката Альшаєва Олександра Миколайовича про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12020225480000248 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,-

встановив:

19 жовтня 2021 року представник ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 – адвокат Альшаєв О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 27,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , будинок і, загальна площа 47,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 46,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 , будинок Ц загальна площа 25,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 23,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальна площа 23,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа 25,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_7 , загальна площа 27,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа 47,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 47,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа 27,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11 , загальна площа 28,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12 , загальна площа 34,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ; та об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці площею, 0,0794 га, кадастровий номер 6310136300:07:006:0143, за адресою: АДРЕСА_15 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Інвестбуд-2019».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Вказану ухвалу представник заявників вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання про накладення арешту майна, суду не було надано допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину. Також зазначає, що під час накладення арешту, судом не було враховано той факт, що вказане майно не було визнано речовими доказами. Також вказує, що задовольняючи клопотання про арешт майна, суд не врахував пояснення заявників, не дослідив надані документи, які підтверджували факт належності на праві приватної власності, зазначеного у клопотанні прокурора майна, третім особам, які є добросовісними набувачами. Крім того, потреба у арешті обґрунтовувалась тим, що службові особи ТОВ «Інвестбуд 2019» та ОСОБА_2 допустили порушення чинного законодавства при будівництві. Однак незважаючи, що розслідування справи триває вже 14 місяців, жодному із службових осіб ТОВ «Інвестбуд 2019» ані ОСОБА_1 не пред`явлено підозри. За таких обставин, представник заявників вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження та арешту вказаного у клопотанні майна.

Представник заявників в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Самусенка А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 скасовано та ухвалена нова. Накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 серпня 2020 року за №12020225480000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Представник ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 – адвокат Альшаєв О.М. просить скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушенн я. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи убачається, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року по справі №638/12353/20 з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає, що необґрунтованість накладення арешту заявником у судовому засіданні не доведена.

На даний час досудове слідство по даній справі триває, призначено судову будівельну експертизу, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба в арешті накладеному на вищезазначене майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна представника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 – адвокат Альшаєва О.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що квартири АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , 16, 30, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_15 належать на праві приватної власності третім особам, тому слідчий суддя вважає, що представник заявника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 не наділений повноваженнями звертатися з клопотанням про скасування арешту з вказаних вище квартир в силу вимог ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестбуд 2019», ОСОБА_1 – адвоката Альшаєва Олександра Миколайовича про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №12020225480000248 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Рибальченко