Ухвала суду № 100682505, 25.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10078/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про повернення сплаченого судового збору звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ромашко Л.Г. у якій зазначає, що при поданні позивачем до суду позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. Оскільки заява про забезпечення позову залишена без розгляду, тому просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви без участі позивач ата представника позивача, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 22 липня 2020 року за №3340 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346 заборгованість в розмірі 8815,82 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву про забезпечення позову залишено без розгляду, тому сплачений судовий збір за подання даної заяви слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції №7 від 20 травня 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 оригінал квитанції №7 від 20 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн., залишивши в матеріалах справи її ксерокопію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов