Ухвала суду № 100682079, 29.10.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 2/1605/268/12

У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

29 жовтня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Форт» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилається на те, що 20.09.2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 2/1605/268/12 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 341/09/07-А від 25.05.2007 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» Надра».

Вказує, що на підставі виданого Гребінківським районним судом Полтавської області виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження №52563787 в Баришівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ» Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Зазначає, що 04.06.2015 року НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника 2.

Ухвалою судді від 06.07.2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 49).

14.07.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що останній заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» не визнає, оскільки вважає, що виконавчі дії стосовно нього виконано, так як постановою державного виконавця Гребінківського ВДВС було накладено арешт на заставне майно, а саме, автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання в м. Березань Київської області.

Також зазначив, що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.10.2015 року, справа № 528/1004/15-а, знято арешт з автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , але станом на теперішній час авто не повернуте (а.с. 57-72).

Ухвалою суду від 09.08.2021 року постановлено витребувати із Баришівського відділу ДВС копії матеріалів виконавчого провадження № 52563787 (а.с.88).

У судове засідання представник заявника не з`явився. Зі змісту заяви вбачається, що просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив заяву ТОВ «ФК Форт» залишити без задоволення, оскільки на легковий автомобіль, який був предметом застави, постановою державного виконавця накладено арешт, потім постановою суду від 02.10.2015 року арешт з автомобіля було знято, однак автомобіль на даний час ОСОБА_1 не повернуто.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань про розгляд заяви без її участі суду не надала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника, та боржника ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 187-187 зврт.).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ» Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.08-12 зврт).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 13-17 зврт.).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус» (а.с. 18-22 зврт.).

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 341/09/07-А від 25.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с. 23 - 27).

08.07.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області було направлено запити до Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) та до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 52-53).

12.07.2021 року від начальника Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) через канцелярію суду надійшла відповідь на запит суду, зі змісту якого вбачається, що виконавчий документ востаннє повернутий стягувану 03.10.2013 року без прийняття до виконання. Матеріали виконавчого провадження знищенні (а.с. 54-56).

20.07.2021 року від начальника Баришівського РВ ДВС надійшла відповідь на запит суду, зі змісту якої вбачається, що 06.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 52563787 з примусового виконання листа №1/1605/268/12 Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 73914,79 грн. та судового збору в сумі 739,15 грн., оскільки транспортний засіб Chevrolet Aveo SF 48Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового затримання за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15, що за територіальністю відноситься до Баришівського ВДВС.

21.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo SF 48Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Для подальшої реалізації дане майно потребує висновку експерта. 10.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта та направлено до ТОВ «Приватна експертна група» для виконання. Станом на 14.07.2021 року у відділ відсутній експертний висновок щодо оцінки описаного майна (а.с. 80).

26.08.2021 року від начальника Баришівського РВ ДВС надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування документів, а також надано копії матеріалів виконавчого провадження АСВП №52563787 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 100-166).

Із постанови про зупинення виконавчих дій від 29.06.2021 року вбачається, що до відділу надійшло клопотання та заява ТОВ «ФК Форт» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт». А тому постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання до розгляду справи судом по суті (а.с.105-106).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Нормами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно дотч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що на підставі Договорів відступлення права вимоги ПАТ «КБ Надра» відступило право вимоги «ФК Дніпрофінансгруп», в подальшому «ФК Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в подальшому ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги ТОВ «ФК Інвест Хаус», в подальшому ТОВ «ФК Інвест Хаус» відступило право вимоги ТОВ «ФК Форт» за кредитним договором №341/09/07-А від 25.05.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доказів виконання боржниками вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд приходить висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Що ж стосується видачі ТОВ «ФК Форт» дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, суд прийшов до таких висновків.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Суд встановив, що на виконанні в Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МУЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №1/1605/268/12 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Номер за АСВП: 52563787 відкритий на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.102-103).

Судом також встановлено, що виконавчий лист №2/1605/268/12 03.10.2013 року повернутий стягувачу. Винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення із боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості - підстава п.8 ч. 1 ст.29 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.54-56).

Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року під порядковим номером 81 зазначить боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , кредитний договір 341/09/07-А, дата кредитного договору -25.05.2007. Акт складено на запит, де зазначено, що виконавчі документи втрачені під час ліквідації ПАТ КБ «Надра» (а.с.37-37 зврт.).

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

На час ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області рішення від 20.09.2012 у справі № 2/1605/268/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в матеріалах справи не міститься письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК Форт» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження видачі виконавчих листів, відсутні дані щодо дати їх видачі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання та застосувати норму Закону України «Про виконавче провадження», чинну на час виникнення спірних правовідносин.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Суд звертає у вагу на те, що у своїй заяві представник ТОВ «ФК Форт» зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Натомість під час розгляду справи було встановлено, що виконавчий лист №2/1605/268/12 був направлений на виконання до Гребінківського районного відділення державної виконавчої служби, однак повернутий стягувачу 03.10.2013 року. Тобто з жовтня 2013 року (дата повернення виконавчого документу стягувачу) і до 04.08.2020 року (дата відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги за кредитним договором), первісний стягувач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання порушеного зобов`язання боржником.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Форт» (ЄДРПОУ 42725156, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у рішенні суду від 20.09.2012 року по справі 2/1605/268/12.

В іншій частині у задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева