Рішення № 100681736, 29.10.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1289/21

Провадження №2-а/390/30/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Коробко Олександра Ігоровича, УПП в Одеській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №4638276 від 15.08.2021 року, провадження по справі закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, в заяві зазначено, що відзив на позовну заяву не містить будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в позові доводи позивача. На доданому до відзиву відеозаписі зафіксовано автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, що стоїть поза межами Т-подібного перехрестя, що дозволено Правилами дорожнього руху України для зупинки, а саме - більше 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності пішохідного переходу. Крім цього, жодного доказу по вимірюванню відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до місця зупинки автомобіля, тобто факту порушення вимог п.15.9.(ґ) ПДР, до відзиву не долучено та у самому відзиві на позов не зазначено. Також, на відеозаписах видно працюючу аварійну світлову сигналізацію автомобіля позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, проте представником подано до суду відзив у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними. 15.08.2021 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП Коробко О.І. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 28, виявив автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9.(ґ) ПДР України. Поліцейські відреагували на дане правопорушення та пояснили ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 у позові заявляє вимогу про скасування постанови серії ЕАО №4638276 від 15.08.2021 року та стверджує, що здійснив вимушену зупинку у зв`язку з поганим самопочуттям, однак наведені аргументи позивача спростовуються наступним: позивач стверджує, що стан його здоров`я погіршився та зупинився, щоб прийняти ліки, всупереч п.2.9.(б) ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, то знижують швидкість реакції і увагу, керував автомобілем протягом дня. Відеозапис з місця події свідчить, що позивач зупинився через аварійну ситуацію, проте пояснити поліцейським, у зв`язку із чим виникла аварійна ситуація позивач не зміг, а також у позовній заяві позивачем про аварійну ситуацію не вказано. Тобто, таким чином, позивач намагається ввести в оману суд та уникнути при цьому адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Таким чином, постанова серії ЕАО №4638276 від 15.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.286 ч.2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.121 ч.1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 15.08.2021 року, проте копію ОСОБА_1 отримав поштою 15.09.2021 року. Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 20.09.2021 року. Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду, передбаченого ст.286 ч.2 КАС України, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк – поновленню. (а.с.7-10).

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9.(ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом встановлено, що 15.08.2021 року поліцейським роти №2 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Коробко О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4638276. Згідно вказаної постанови 15.08.2021 року о 09.34 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська, 28, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушено п.15.9.(ґ) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Пункт 7 вказаної постанови містить відомості, що до постанови додається «Відео з пвр 1532». Також постанова не містить підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте зазначено, що порушник відмовився від підпису, копію постанови надіслано рекомендованим листом (а.с.5).

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем подано суду відеозапис, де зафіксовано 15.08.2021 року о 09.19 год. автомобіль TOYOTA RAV-4, який не рухається, а також спілкування працівників поліції з водієм, роз`яснення суті правопорушення, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання пояснень водія. Будь-яких дорожніх знаків і дорожньої розмітки на місці знаходження автомобіля на відео не зафіксовано. Крім цього, відповідачами не подано суду будь-які докази встановлення відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до автомобіля позивача та відповідних висновків після проведення замірів. Наведені обставини не спростовано доводами, які викладено у відзиві відповідача.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши подані сторонами докази, які містять матеріали справи, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та зваживши у сукупності докази, що надано сторонами, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова – скасуванню, справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень посадовою (службовою) особою якого є відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн., який сплачено позивачем, що відповідає вимогам ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Коробко Олександра Ігоровича, УПП в Одеській області ДПП (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серія ЕАО №4638276 від 15.08.2021 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП Коробко Олександром Ігоровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Одеській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул