Рішення № 100681668, 22.10.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4251/20

Провадження № 2-528/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 479913 грн. 65 коп., не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, мотивуючи свої вимоги наступним.

09.10.2018 року представниками товариства, під час здійснення перевірки показників на ЗТП10 ПрАТ «ККПК», виявлено порушення, а саме п.5.5.5 – самовільне підключення до електричної мережі та користування електричною енергією без договору. За даним фактом складено акт про порушення № К 037238, відносно споживача ОСОБА_1 , об`єкт – столярний цех. Акт складено в присутності трьох уповноважених представників Товариства, споживача ОСОБА_1 та повідомлено останнього про проведення засідання комісії з даного приводу. В подальшому 18.10.2018 року відбулось засідання комісії, що засвідчено протоколом № 0230 по розгляду акту про порушення, у присутності споживача, який не погодився з рішенням комісії. Відповідно до рішення комісії сума збитків нарахована відповідачу становить 479913 грн. 65 коп., яка станом на день подання позову не відшкодована.

Представник позивача в судове засідання, яке призначено на 22.10.2021 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30.08.2002 р. між ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та НВДЕФ «Стугна» було укладено договір купівлі-продажу №35/юр, предметом якого було приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 432 кв.м.

17 лютого 2017 року – ТОВ «Науково-виробнича дослідно-експериментальна фірма «СТУГНА» звернулось із заявою до начальника Обухівського РП ПАТ «Київобленерго» - Кошелюка С.М. про розірвання договору №517 від 31.07.1997 рок, в зв`язку зі зміною власника.

27.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 , як директор Науково-виробничої дослідно-експериментальної фірми «Стугна» підписав додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 517 від 31.07.1997 р, відповідно до умов якого, договір про постачання електричної енергії № 517 від 31.07.1997 р. втрачає чинність з 27.02.2017р. Показники лічильника № 8019641 від 23.02.2017р. становлять 001255.3 кВт/год. Фінансові зобов`язання, що виникли під час дії Договору про постачання електричної енергії № 517 від 31.07.1997р. залишаються за сторонами до повного їх виконання.

З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб вбачається, що станом на 30.07.2013, Науково-виробнича дослідно-експериментальна фірма «Стугна» перебуває в стані припинення, керівником та головою комісії з припинення є ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», До житлово-комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

09.10.2018 року під час проведення перевірки представниками позивача показників ЗТП10 ПрАТ ККПК, виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5 – самовільне підключення до електричної мережі.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікованого споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватись електричною енергією виключно на підставі договору; не допускається без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основновному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

09.10.2018 року в присутності відповідач ОСОБА_1 складено акт про порушення №К037238, що підтверджується підписом останнього в такому акті.

Також під час складання акту про порушення, ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце засідання комісії щодо розгляду такого протоколу.

18.10.2018 року проведено засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, що підтверджується копією протоколу №0230.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 був присутній під час засідання, та не погодився з рішенням комісії.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до рішення комісії сума збитків, нарахована відповідачу, становить 479913 грн. 65 коп.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділені упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на 5-ий робочий день).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви вбачається, що даний позов до фізичної особи - ОСОБА_1 .

Відносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26 липня 1999 року, норми яких діяли на час виникнення спірних правовідносин, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, договір про постачання електричної енергії з фізичною особою ОСОБА_1 не укладався, документи, які підтверджують право власності останнього на об`єкт, в якому виявлено порушення відсутні, а відтак відсутні докази того, що фізична особа ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно належним відповідачем у вказаній справі.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б породжували правові наслідки у виді виникнення зобов`язання ОСОБА_1 сплатити визначені позовом кошти, тому достатніх підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір на засадах змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених судом письмових доказах, не узгоджуються із чинним законодавством України, позивач всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України не довів позовні вимоги належними і допустимими доказами, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не вбачає, а відтак позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав недоведеності.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.10.2021 року.

Суддя О.Б. Тиханський