Ухвала суду № 100681267, 28.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12600/21

1-кс/357/2288/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., за участю секретаря судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за №12021111030002544 від 20.10.2021,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Моісєєнка Олександра Анатолійовича погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Гнатюком Олександром Юрійовичем, відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утриманців не має, водій ТОВ Uklon, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Гнатюк О.Ю.,

захисник - адвокат: Гайдаєнко В.М.,

підозрюваний: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Моісєєнко Олександр Анатолійович звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Гнатюком Олександром Юрійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження №12021111030002544 від 20.10.2021, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману та з використанням підроблених документів, а саме здійснити незаконну приватизацію нежитлової будівлі державної форми власності загальною площею 181,8 м2, що розташована за адресою: вул. Глиняна, 156-В, м. Біла Церква, Київської області, яка перебуває на балансі Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 03450716, юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 113), а також невиділеними в натурі земельними ділянками комунальної форми власності із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», що розташовані за адресою: вул. Глиняна, 156-В, м. Біла Церква, Київської області, площею 0,1000 га та площею 0,3574 га, які на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №003152 перебувають у постійному користуванні Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 03450716, юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 113), з метою їх подальшого продажу та власного незаконного збагачення

Так, ОСОБА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав завідомо підроблений офіційний документ, а саме неіснуючий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414738 від 13.04.2006, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів Білоцерківського району Київської області.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, звернувся до посадових осіб суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Землевпорядне агентство» (ЄДРПОУ 38115701, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, будинок 15, квартира 1, з метою надання ними оплачуваних послуг у сфері земельних відносин, містобудування та архітектури.

В подальшому ОСОБА_1 , з метою розпочати процес оформлення документів на право приватної власності на чуже приміщення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця передав юристу ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_2 підроблений офіційний документ, а саме неіснуючий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414738 від 13.04.2006, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів Білоцерківського району Київської області та копію персональних документів - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 , виданих на своє ім`я.

Після цього, архітектором ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_3 складено офіційну довідку №181 від 12.07.2019, зміст якої містить неправдиві відомості, а саме про те, що нежитлова будівля по АДРЕСА_2 побудована в 1991 році господарським способом, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, не передбачає дозвільних документів на будівництво та не потребує до здачі в експлуатацію.

Вказаний власноручно підроблений документ, а також надані замовником технічної документації - ОСОБА_1 підроблені документи - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414738 від 13.04.2006, архітектор ОСОБА_3 використав як підставу для незаконного виготовлення 12.07.2019 технічного паспорту нежитлового приміщення (реєстровий №0267, інвентаризаційна справа №120719/БЦ-1), згідно якого вбачається, що потенційним власником нерухомості загальною площею 181,8 м2 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 отримав у юриста ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_2 вищевказані підроблені офіційні документи, а саме технічний паспорт нежитлового приміщення (реєстровий №0267, інвентаризаційна справа №120719/БЦ-1), та діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, розуміючи, що будівля йому не належить, сформувавши відповідні документи, особисто 17.07.2019 подав вказаний технічний паспорт до державного реєстратора комунального підприємства «Бізнес-Центр» «Поліське»» (код ЄДРПОУ 42334839, юридична адреса: АДРЕСА_3 ) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реєстрації безпідставного права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 181,8 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 17.07.2019, на підставі поданих ОСОБА_1 завідомо підроблених офіційних документів, державний реєстратор ОСОБА_4 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 181,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації права власності на земельну ділянку, передав вищеописаний технічний паспорт, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення загальною площею 181,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також завідомо підроблений документ, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414738 від 13.04.2006, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів Білоцерківського району Київської області, юристу ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, розпочала процес оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), залучивши до її виготовлення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 .

В подальшому, до Офіційного електронного порталу Держгеокадастру «e.land.gov.ua» незаконно подано електронні документи, що підписані електронним цифровим підписом інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , зокрема скановані електронні копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі чого державним кадастровим реєстратором проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017, яка фактично розташована по АДРЕСА_2 із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій земельним ділянкам комунальної форми власності, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4574 га, які на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №003152 перебували у постійному користуванні Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 03450716, юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 113) незаконно присвоєно кадастровий номер 3220484900:00:005:0017.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 отримав у юриста ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_2 вищевказані підроблені офіційні документи, а саме підроблений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №414738 від 13.04.2006, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів Білоцерківського району Київської області, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, розуміючи, що земельна ділянка йому не належить, сформувавши відповідні документи, особисто 31.10.2019 подав вказаний підроблений документ разом із копіями персональних документів - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 , виданих на своє ім`я до державного реєстратора комунального підприємства «Бізнес-Центр» «Поліське» (код ЄДРПОУ 42334839, юридична адреса: 07034, Київська обл., Поліський район, с. Мар`янівка, вул. Київська, буд. 95) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реєстрації безпідставного права приватної власності на земельну ділянку площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017, яка фактично розташована по АДРЕСА_2 .

Після цього, 31.10.2019, на підставі поданих ОСОБА_1 завідомо підроблених офіційних документів, державний реєстратор ОСОБА_4 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017, яка фактично розташована по АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи від імені нібито власника земельної ділянки, з метою приховати свої незаконні дії та ускладнити можливий процес повернення землі законному власнику, 14.02.2020 особисто звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 з метою виготовлення заяви про поділ новосформованої земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017 на частини, а саме: площею 0,3574 га та площею 0,1000 га.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.02.2020 ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою подальшого виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та реєстрації права власності на поділені земельні ділянки, передав вищеописану заяву про поділ новосформованої земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4574 га з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017 юристу ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, розпочала процес оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), залучивши до її виготовлення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 .

В подальшому, в процесі розробки вказаної технічної документації, 10.03.2020 до Офіційного електронного порталу Держгеокадастру «e.land.gov.ua» незаконно подано електронні документи, що підписані електронним цифровим підписом інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , зокрема скановані електронні копії технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, на підставі чого державним кадастровим реєстратором проведено державну реєстрацію на земельну ділянку із кадастровим номером 3220484900:01:005:0068 площею 0,3574 га та земельну ділянку із кадастровим номером 3220484900:01:005:0067 площею 0,1000 га із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», які фактично розташовані по АДРЕСА_2 .

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій земельні ділянки комунальної форми власності, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4574 га, які на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №003152 перебували у постійному користуванні Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 03450716, юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 113) незаконно присвоєно кадастрові номери 3220484900:01:005:0067 та 3220484900:01:005:0068.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи шляхом обману, особисто подав вказану заяву про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3220484900:00:005:0017, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначену земельну ділянку та копію персональних документів - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та ідентифікаційного коду № НОМЕР_2 , виданих на своє ім`я до державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , яка 12.03.2020 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснила державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 3220484900:01:005:0068 площею 0,3574 га та земельну ділянку із кадастровим номером 3220484900:01:005:0067 площею 0,1000 га із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», які фактично розташовані по АДРЕСА_2 .

Внаслідок злочинних протиправних дій ОСОБА_1 із Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України (код ЄДРПОУ 03450716, юридична адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 113) безпідставно вибув у приватну власність об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля загальною площею 181,8 м2, що розташована по АДРЕСА_2 балансовою вартістю 18 488, 93 гривень, а також із комунальної власності Білоцерківської об`єднаної територіальної громади безпідставно вибули у приватну власність земельні ділянки площею 0,3574 га та 0,1000 га із цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» категорії «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», що розташовані по вул. Глиняна, 156-В м. Біла Церква, Київської області, у зв`язку із чим Навчальному центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України спричинено майнової шкоди у розмірі 18 488, 93 гривень та Білоцерківській об`єднаній територіальній громаді спричинено майнової шкоди у особливо великому розмірі на загальну суму 988 100 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021112030000014 від 26.03.2021, щодо фактів шахрайських дій, вчинених групою осіб, спрямованих на незаконну приватизацію ряду земельних ділянок комунальної власності, що належать Білоцерківській міській раді, чим завдано збитків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України 13.10.2021 складено та вручено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2021 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Гнатюка О.Ю. на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділено в окреме провадження за №12021111030002544.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2021.

2.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2021, який повідомив, що посадовими особами ТОВ «Складпром» незаконно оформлено право власності та нежитлове приміщення та земельні ділянки, що перебували у користуванні Навчального центру «Укравтодор».

3.Клопотанням представника потерпілого в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України із додатками, в яких наявна документація про нежитлове приміщення та земельні ділянки, що перебували у користуванні Навчального центру «Укравтодор».

4.Клопотанням з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельною ділянкою №418-ДК/0015/КВ/06/01/-21 від 30.04.2021.

5.Протоколом обшуку від 14.06.2021 фактичної адреси ТОВ «Землевпорядне агентство».

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2021.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.07.2021.

8.Протоколом огляду від 19.07.2021.

9.Протоколом огляду від 19.07.2021 із додатками, в ході чого оглянуто журнали заявників ТОВ «Землевпорядне агентство».

10.Листом №2060 від 22.07.2021 КП КОР «Південне БТІ».

11.Листом №220/01-16 від 01.07.2021 приватного нотаріуса ОСОБА_9 .

12.Листом №06-23/779 від 18.05.2021 Білоцерківської РДА.

13.Заявою представника потерпілого ОСОБА_8 від 03.08.2021.

14.Протоколом огляду місця події від 03.08.2021 із фото таблицею.

15.Листом №06-23/1304 від 03.08.2021 Білоцерківської РДА.

16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.08.2021.

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2021.

18.Клопотанням представника потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст. 56 КПК України від 05.08.2021, в ході чого долучено документацію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

19.Рецензією на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4100 га.

20.Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (розміщення учбово-виробничої бази) Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів.

21.Технічною документацією по складанню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Учбовому центру Української державної корпорації автомобільних шляхів «Укравтодор» під розміщення учбово-виробничої бази в межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

22.Листом №10-10-0.331-9302/2-21 від 09.08.2021 ГУ Держгеокадастру.

23.Технічним паспортом нежитлового приміщення, складське приміщення вул. Глиняна, 156в, м. Біла Церква.

24.Протоколом тимчасового доступу до документів від 27.08.2021.

25.Вилученими копіями документації реєстраційних справ нотаріуса ОСОБА_9 .

26.Протоколом тимчасового доступу до документів від 30.08.2021.

27.Вилученими копіями документації реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна у відділі державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

28.Протоколом тимчасового доступу до документів від 30.08.2021.

29.Копіями реєстраційної справи ТОВ «Складпром».

30.Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.06.2021.

31.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 16.06.2021.

32.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 17.09.2021.

33.Листом №492 від 29.09.2021 представника потерпілого Сливи В.М.

34.Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 103.

35.Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №276593119.

36.Копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ№414738.

37.Копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

38.Листом №10-10-0.333-11055/2-21 від 22.09.2021 ГУ Держгеокадастру.

39.Копіями технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою:

АДРЕСА_6 .Копіями технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою:

АДРЕСА_6 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.10.2021.

42.Листом №06-23/1788 від 13.10.2021 Білоцерківської РДА з додатком.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, розлучений, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, що допускає міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні – прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Гнатюк Олександр Юрійович заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статтею 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачену санкцію статті ч. 4 ст. 190 КК України, яка є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково в інкримінованому діянні, а саме визнав факт передачі своїх особистих анкетних даних за матеріалу винагороду в розмірі 1000 доларів для незаконної приватизації земельних ділянок, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник-адвокат Гайдаєнко В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021112030000014 за фактом шахрайських дій, вчинених групою осіб, спрямованих на незаконну приватизацію ряду земельних ділянок комунальної власності, що належать Білоцерківській міській раді, чим завдано збитків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 13.10.2021 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2021 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Гнатюка О.Ю. на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження за №12021111030002544.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України – 13.10.2021 о 07.30 год.

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 27.10.2021 о 12.10 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, з середньою освітою, розлучений, утриманців не має, водій ТОВ «Uklon», проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, не маючий утриманців, наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, де останній характеризується позитивно, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі місця поживання без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Моісєєнка Олександра Анатолійовича погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Гнатюком Олександром Юрійовичем по кримінальному провадженню №12021111030002544 від 20.10.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_1 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку розслідування по 13.12.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Моісєєнку Олександру Анатолійовичу - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Гнатюку Олександру Юрійовичу - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА