Постанова № 100681254, 28.10.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/782/21

Провадження № 3/353/324/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, гр. України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2021 року 10 год. 10 хв. по вул. Центральній, 110, в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF 0078, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1897, результат якого становить 2.57 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в 15.09.2021 року о 10 год. 10 хв. по вул. Центральній в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки, при розвороті даного автомобіля здійснив зіткнення із огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.09.2021року о 10 год. 10 хв. по вул. Центральній, 110 в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із огорожею господарства, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 15.09.2021 року він попросив свого сусіда ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо його автомобіля марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області, щоб забрати дітей від тещі ОСОБА_3 . Вони вийшли із машини і пішли на подвір`я до його тещі, але не закрили автомобіль. Діти сіли у машину і випадково опустили ручну гальму, внаслідок чого його машина почала котитися. Діти почали кричати і кликати його на допомогу. Побачивши це, він заскочив в автомобіль та натиснув на педаль гальма, однак автомобіль заїхав в паркан сусідів ОСОБА_4 , які живуть навпроти його тещі. Він розвернув машину і від`їхав. Із будинку вийшла ОСОБА_5 , якій було пошкоджено паркан, і він її запевнив, що купить бляху і полагодить огорожу. Остання погодилася, жодних претензій до нього на той час не мала. Після цього, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , він разом з дітьми також сіли в автомобіль і вони поїхали до його місця проживання, що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома, він разом з ОСОБА_2 пили пиво, він випив приблизно 1 л. пива. Десь через 1,5 год. приїхали працівники поліції, яких викликав ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 і якому було пошкоджено огорожу. Він пояснив поліцейським, що того дня за кермом автомобіля не перебував, а його автомобілем керував сусід ОСОБА_2 . Місце ДТП він не залишав, оскільки пообіцяв ОСОБА_7 полагодити огорожу, остання до нього претензій не мала, тому він поїхав додому. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак вживав їх після того, як повернувся додому, але так як працівники поліції наполягали на проведенні огляду за допомогою приладу Драгер, він погодився, тому з результатом тесту був згідний. Через два дні після цього він полагодив огорожу ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання своєї вини самимОСОБА_1 , його вина у вчиненених правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460446 від 15.09.2021 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Душинським А.Я. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459488 від 15.09.2021 року (а.с. 32), який складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459489 від 15.09.2021 року (а.с. 54), який складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; результі тестування на алкогольне сп`яніння № 1897 від 15.09.2021 року, результат якого становить 2,57 % проміле (а.с. 2), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4775506 від 15.09.2021 року (а.с. 6), згідно якої 15.09.2021 року ОСОБА_1 ,. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; поясненнях ОСОБА_1 від 15.09.2021 року (а.с. 7), відповідно до яких 15.09.2021 року близько 10 год. 00 хв. він разом із сусідом ОСОБА_2 , який керував його транспортним засобом, поїхав в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області, щоб забрати дітей від тещі ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_1 ) розвертався своєю машиною, давав в зад, включив задній хід автомобіля, не розрахував габаритів машини та скотився в паркан свого сусіда ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , та пошкодив паркан. Факт пошкодження визнає та відшкодує їх самостійно; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , засвідченого їхніми підписами.Огляд проведений за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечітким мовленням. Результат тесту показав 2.57 %. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом;направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2021 року (а.с. 9), згідно якого 15.09.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, невиразне мовлення та інспектором дану особу було направлено на огляд в заклад охорони здоров`я, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; поясненнях ОСОБА_8 від 15.09.2021 року (а.с. 10), відповідно до яких 15.09.2021 року близько 10 год. 00 хв. у його огорожу, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 110, с. Кутище, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, заїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після чого зник з місця події. Після розмови із ОСОБА_1 , останній повідомив, що пошкодження йому відшкодує в повному обсязі. Претензій до працівників поліції немає і в подальшому мати не буде; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 15.09.2021 року (а.с. 11, 12), які підтвердили, що 15.09.2021 року їх було запрошено в якості свідків для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Тест був позитивним і показав 2.57%; рапорті складеному поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Душинським А.Я. від 16.09.2021 року (а.с. 13), який доповів, що 15.09.2021 року близько 10 год. 10 хв. під час патрулювання спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В., в складі екіпажу «Маркіз 13» на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Центральна, 110, с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Прибувши на місце події, було встановлено, що транспортний засіб, який вчинив ДТП, зник із місця події. В подальшому було з`ясовано, що даним транспортним засобом являється «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на що він погодився, результат тесту позитивний - показав 2.57 проміле. Після чого водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад на освідчення, на що останній категорично відмовився так, як з результатом згідний. На водія було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; схемі місця ДТП, яка сталася 15.09.2021 року по вул. Центральна, 110, в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с. 33), згідно якої за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, місце зіткнення (огорожа), сліди проектора шин, та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП; п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП;

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 14) чітко видно, що ОСОБА_8 , якому було пошкоджено огорожу, вказував на те, що 15.09.2021 року напередодні ДТП на дорозі в с. Кутище Івано-Франківського району Івано-Франківської області він розминувся із автомобілем марки «Volkswagen Golf ІІ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 . Після того, як була пошкоджена огорожа, ОСОБА_1 з місця події поїхав, про це йому повідомила по телефону сестра Галя. Крім того, ОСОБА_2 ствердив, що він керував вищевказаним автомобілем, однак маневр розвороту на даному автомобілі по АДРЕСА_2 , при якому транспортний засіб заїхав в огорожу, здійснював саме ОСОБА_1 . Про те, що саме він розвертав машину, спочатку не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколів про адміністративні правопорушення фактичним обставинам, а доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколів про адміністративні правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчинених правопорушень та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафів в розмірах, передбачених санкціями даних статтей.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1 (Однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 (Двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (Однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК