Ухвала суду № 100681214, 29.10.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/10/21

Провадження № 1-кп/348/219/21

29 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Матолич В.В. за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090200000758 від 01.11.2018, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

прокурор Хомин А.І.,

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілого Куций О.С.,

захисник, адвокат Семків М.Н.,

встановив:

У провадженні Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник, адвокат Семків М.Н.просив призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, які зазначені у клопотанні. В обгунтування клопотання наведено таке. Згідно досудової експертизи від 30.11.2020 проведеної експертом п.1 висновку встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних величина максимальної допустимої швидкості мотоцикла марки Сузукі становить 112 км/год. Згідно до п.3 даного висновку водій ОСОБА_2 повинен був рухатись зі швидкістю що не перевищує 50 км/год, а у випадку небезпеки негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до його зупинки у відповідності до п.12.4 ПДР України. Зазначив, у резолютивній частині висновку (що є не припустимим) експертом в п.4 робиться два взаємо виключних висновки, а саме аналізуються покази ОСОБА_1 , та зазначається, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення, в подальшому аналізуються покази ОСОБА_2 , і зазначається протилежний висновок. Тобто п.4 містить протиріччя, які виключають одне одного. В свою чергу експертом не зазначається, чи з технічної точки зору покази водіїв є технічно спроможними.Так, водій ОСОБА_3 зазначає, що рухався зі швидкістю 50 км\год. Небезпеку (автомобіль) ОСОБА_3 зазначає, що виявив за 20 м. В свою з його ж показів автомобіль знаходився в нерухомому стані. Згідно до плану схеми та протоколу відтворення ДТП відбулось в суху погоду на освітленій ділянці дороги, що виключає видимість небезпеки за 20 м. Щодо необхідності проведення додаткової експертизи вказав, що під час досудового слідства експертизи всі були проведені без відома ОСОБА_4 , а статус підозрюваного він набув 20.12.2020 в день завершення слідства по справі. Адвоката на досудовому слідстві підозрюваний не мав. Таким чином ОСОБА_5 був позбавлений прав щодо можливості постановки питання перед експертом. Тобто досудове слідство було проведено з порушенням принципу змагальності, диспозитивності та неупередженості. Крім того вказав, із вказаним переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ, Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні захисник наголосив, що порушує питання щодо призначення додаткової експертизи, оскільки у момент проведення первинної експертизи ОСОБА_1 був свідком у кримінальному провадженні і не мав можливості ставити запитання експерту. Крім цього, вихідні дані, які були надані слідчим експерту містять неточності, що було встановлено у ході допиту експерта. Експерт зазначив у ході допиту щодо явної невідповідності вихідних даних щодо моменту виникнення небезпеки у русі, що є суттєвим для даної справи. Вихідні дані щодо швидкості руху транспортного засобу потерпілого та моменту виникнення небезпеки у русі було отримано з показань потерпілого, які є суб`єктивними.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що у даному кримінальному провадженні вже проведена судова автотехнічна експертиза, яка є достатньою для встановлення обставину у кримінальному провадженні. Цей висновок є повним, достовірним, а також належним та допустимим доказом.

Представник потерпілого Куций О.С. також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки питання, які зазначені у клопотанні стосуються дій потерпілого, однак, його у цьому кримінальному провадженні не обвинувачують у вчиненні злочину. Крім цього, вказав, що експерт у ході допиту дав відповіді на всі поставлені йому питання.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення експертизи враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Згідно зі ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд враховує те, що на момент призначення первинної автотехнічної експертизи обвинувачений перебував у статусі свідка та не мав захисника для надання правової допомоги, а отже був фактично позбавлений можливості поставити запитання експерту.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що висновок експерта №СЕ-19/109/13/3-946ІТ/20 судової автотехнічної експертизи від 30.11.2020 проведено на підставі даних про швидкість мопеда та момент виникнення небезпеки в русі, наданих потерпілим та вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транпортної пригоди, а також враховуючи той факт, що визначення дійсної швидкості транспортних засобів в ході розвитку ДТП та безпосередньо перед ДТП та встановлення положення автомобілів в моменту виникнення небезпеки в русі впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого, тому слід призначити в справі додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені захисником в клопотанні.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора та представника потерпілого про те, що у кримінальному провадженні проведено достатньо експертиз, які вказують на вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд, не вдаючись в оцінку доказів та зясування фактичних обставин справи, звертає увагу на вимоги кримінально-процесуального закону, який передбачає змагальність процесу та право кожної зі сторін доводити переконливість своєї позиції. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Враховуючи те, що обвинувачений без правової допомоги не міг повноцінно відстоювати свою позицію у ході досудового розслідування, суд не вправі позбавити його засобів доказування у ході судового розгляду.

Керуючись ст. 242, 244, 332 КПК України , суд,

постановив:

За клопотанням захисника Семківа М.Н. призначити у кримінальному провадженні №12018090200000758 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) за який час водій мотоцикла "Сузукі" ОСОБА_2 подолає відстань 20 м при швидкості 50 км/год.?

2) чи міг за час подолання водієм мотоцикла "Сузукі" ОСОБА_2 відстані довжиною 20 м інший водій виконати маневр повороту на 70 градусів та подолати шлях зазначений на план схемі, рухаючись з місця по відношенню до мотоцикла, який знаходився за 20 м?

3) чи мав реальну можливість водій ОСОБА_1 за даних дорожніх умов виявити небезпеку в русі - мотоцикл "Сузукі" за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та який рухався позаду нього зі швидкістю 50км/год?

4) чи мав реальну можливість водій ОСОБА_1 за даних дорожніх умов виявити небезпеку в русі - мотоцикл "Сузукі" за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та який рухався позаду нього зі швидкістю 112 км/год?

5) чи зобов`язаний був водій ОСОБА_2 , згідно з правилами дорожнього руху надати можливість виконання маневру повороту автомобілю марки "Фольксваген Пасат", який рухався попереду нього?

6) чи відповідали дії ОСОБА_2 п.12.2 ПДР України, а саме в темну пору доби за умов недостатньої видимості?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 348/10/21.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.