Ухвала суду № 100680310, 29.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9797/21

1-кс/212/1797/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

29 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Кондратенко І.М., захисника – адвоката Шаповалова І.В., розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник М.В., яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратенко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наталіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 27.10.2021 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Після чого, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 27.10.2021 зустрівся з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони спільно дійшли згоди щодо вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації раніше виниклого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.10.2021 приблизно о 21:30 годині приїхали на раніше підготовленому знарядді вчинення кримінального правопорушення, а саме на автомобілі марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де їхню увагу привернула квартира АДРЕСА_3 , а саме вікно до вказаної квартири.

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відчинили вікно до квартири АДРЕСА_4 та проникли до приміщення вказаної квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, керуючись єдиним спільним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер та переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрали наступне майно:

пару сережок срібні 925 проби, вагою 21,8 грами із вставками цирконій; браслет срібний, 925 проби довжиною 20 см, плетінням у вигляді квадратів; сережки срібні, 925 проби із позолотою 375 проби, вагою 6,4 грами із вставкою перлини білого кольору; сережки зі срібла, 875 проби та позолотою, вагою близько 5,8 грами; кільце із срібла 875 проби та позолотою, із вставками коралу у вигляді капель червоного кольору (комплект); підвіска зі срібла, 925 проби; ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 4,61 грами довжиною 55 см; підвіска із срібла, 925 проби; ланцюжок із золота, 585 проби довжиною 60 см вагою 4,18 грами плетіння типу «бісмарк»; кільце (каблучка) срібна 925 проби, вагою 3,26 грами розміром 19 -19,5; сережки срібні 925 проби вагою 0,97 грами каблучка розміром 18,5 із срібла 875 проби та золота 375 проби вагою 2,48 грами; каблучка розміром 19,5 із срібла 925 проби вагою 11,62 грами з розширенням з одного з боків із вставками каменів цирконітів; обручка золота 583 проби вагою близько 3,5-3,9 г. розмір 18-18,5; пара сережок із золота 583 проби вагою 3,9 гр. (на кінці виріб у формі конвалія); ланцюг із срібла довжиною близько 45 см шириною до 1 см плетінням у вигляді квадратів, вагою близько 20 грам із підвіскою; срібний підвіс 925 проби округлої форми із контурами; підвіс золотий «Діва Марія» овальної форми із зображення «Діви Марії» із дитиною вагою близько 2,5 грами; 2 годинники з позолоченими корпусом ТМ «Зоря»; сережки срібні 925 проби вагою близько 3 грами; комплект срібних сережок вагою близько 10 грам округлої форми із вставкою чорних каменів; кільце із вигину у вигляду чаші з чорним каменем вагою близько 5 грам розміром 19,5 грами; сережки срібні вагою 7 грам із вставкам цирконіту у формі листків рослини; кільце срібне 925 проб розміром 19-19,5 вагою близько 7 грамів зі вставками цирконіту у формі листків рослини; кільце срібне 925 проби вагою близько 10 грам із вставкою каменю овальної форми чорного кольору; банківська срібна монета 999 проби у пластиковому футлярі вагою близько 5 грам із номіналом у гривневому еквіваленті; 2 монети срібні, присвячені війні у Афганістані (Ювілейні); яке належить потерпілому ОСОБА_4 , загальна вартість якого зі слів останнього становить 50000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

28.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2021 року ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав, просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, ініціатором крадіжки з квартира були обидва. Просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як гроші є, а тому на домашньому арешті зможе перебувати.

Захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

27 жовтня 2021 року заведено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 затриманий, в порядку статті 208 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 01 годині 45 хвилин 28 жовтня 2021 року. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою. Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обмежений у волі з 01 години 45 хвилин 28 жовтня 2021 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 години 45 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали до 01 години 45 хвилин 26 грудня 2021 року.

Одночасно визначити заставу у 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 години 45 хвилин 26 грудня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Р. В. Дехта