Постанова № 100680201, 29.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6944/21

Провадження № 3/211/2673/21

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Пікнік», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25741/04-36-04-09/21886156 від 18.10.2021, складений головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Писаковою Наталією Василівною, відповідно до якого 06 жовтня 2021 року актом камеральної перевірки ТОВ «Пікнік» № 24733/04-36-04-09/21886156, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з земельного податку по Податковій декларації з плати за землю на 2021 рік у сумі 3413,32 грн. по терміну сплати 30.09.2021; фактично сплачено 04.10.2021, платіжне доручення № 70214942.1, кількість днів затримки - 4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, вимоги щодо порядку оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р. (далі – Інструкція).

Пунктом 9 розділу 2 вказаної Інструкції передбачено, що протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Інструкції, один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що виконано не було.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права та обов`язки, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 або відмітка про його відмову від підписання протоколу. Складання акту про неявку для складання протоколу про адміністративне правопорушення не є роз`ясненням прав в розумінні ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Як слідує з протоколу, останній складено відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Пікнік» – посадової особи. При цьому, до протоколу не надано належних письмових доказів, що на день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займав таку посаду.

Крім того, копії документів, які додані до протоколу, ніяким чином не завірені, зокрема і копія Акту камеральної перевірки.

Згідно практики Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Враховуючи викладені недоліки, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП – повернути для належного оформлення до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня