Рішення № 100677886, 28.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ № 640/25856/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, буд. 46А, код ЄДРПОУ 37578988)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул.Грінченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 38062828)

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" (далі - позивач, ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН») з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач, Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні заяв ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача та заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З позиції позивача, оспорюване розпорядження №2374, прийняте Нацкомфінпослуг на підставі акту №1972/13-3/6 про відмову товариства надати документи на запит інспекційної групи Нацкомфінпослуг за відсутності передбачених для цього законом підстав є безпідставним та необґрунтованим, тобто таким, що вчинене не на підставі, не в межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), спираючись на хибні висновки, зазначені в Акті №1973/13-3/2 та в Акті №1972/13-3/6, які також є безпідставними та протизаконними. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З позиції відповідача, заявлені позивачем позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки оскаржуване розпорядження Нацкомфінпослуг було прийнято на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що в силу п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон України №222-VІІІ) є підставою для анулювання ліцензій. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання п. 68 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг на 2019 рік, затвердженого розпоряджен ням Нацкомфінпослуг від 29.11.2018 № 2102 (зі змінами) працівникам де партаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг було доруче но здійснити перевірку ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» тривалістю 10 робочих днів з 02.09.2019.

На підставі направлення на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» від 20.08.2019 № 189/2019-13-3, виданого Головою Нацкомфінпослуг Пашком І.В., інспекційною групою Нацкомфінпослуг 02.09.2019 вжито заходів для проведення планової перевірки товариства.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» складено акт №1546/13-3/2 від 13.09.2019.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято розпорядження від 17.09.2019 № 1793 "Про усунення порушень ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» ліцензійних умов", постановочною частиною якого позивача зобов`язано:

1. У термін до 01.11.2019 усунути порушення, встановлене пунктом 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта, а саме, абзацу 8 п. 24 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913 (далі - Ліцензійні умови), відповідно до якого фінансова установа зобов`язана використовувати внутрішні правила, які не суперечать законодавству з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також не порушують та не обмежують прав споживачів фінансових послуг, визначених законодавством;

у термін до 01.11.2019 усунути порушення, встановлене п. 2 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта, а саме, п. 3 Розділу І Положення про обов`язкові критерії і нормативи достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій страховика, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг 07.06.2018 №850, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2016 за №782/32234 (далі - Положення №850), відповідно до якого страховик зобов`язаний на будь-яку дату дотримуватись критеріїв ліквідності, прибутковості та якості активів страховика, нормативу платоспроможності та достатності капіталу, нормативу ризиковості операцій та нормативу якості активів;

пункту 1 Розділу III Положення № 850, відповідно до якого норматив платоспроможності та достатності капіталу - сума прийнятних активів, яка на будь-яку дату має бути не меншою нормативного обсягу активів;

пункту 34 Ліцензійних умов, відповідно до якого фінансова установа зобов`язана на будь-яку дату дотримуватися обов`язкових критеріїв і нормативів достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій, додержання інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами, установлених законами та/або нормативно-правовими актами Нацкомфінпослуг, а також вимог законодавства щодо формування резервного капіталу та інших обов`язкових резервів;

у термін до 01.11.2019 усунути порушення, встановлене п.3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта, а саме, пункту 36 Ліцензійних умов, відповідно до якого фінансова установа зобов`язана виконувати нормативно-правові акти, якими встановлені умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, вимоги та рішення Нацкомфінпослуг, що відповідають її повноваженням, визначеним законом, зокрема надавати на такі вимоги та рішення інформацію і звітність у встановлений у них строк.

2. Зобов`язати ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» повідомити Нацкомфінпослуг про: усунення порушень, встановлених п. 1, 2 та 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акта, з наданням підтверджуючих документів у термін до 01.11.2019.

На виконання вимог Розпорядження №1793 листом від 29.10.2019 № 1/29-10 ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» повідомило Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючої інформації та документів.

Зокрема, товариством було надано зміни до правил добровільного страхування, зареєстровані розпорядженням Нацкомфінпослуг від 21.10.2019 № 1793, баланс ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» станом на 30.09.2019 та довідки з банківських установ про залишки на рахунках ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» станом на 30.09.2019.

З метою перевірки інформації поданої ліцензіатом на виконання вимог розпорядження на предмет її достовірності, Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження від 07.11.2019 № 2243 "Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» на предмет виконання товариством розпорядження Нацкомфінпослуг від 17.09.2019 № 1793 "Про усунення порушень ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» ліцензійних умов".

На підставі направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» від 08.11.2019 № 2639/2019-13-3, інспекційною групою Нацкомфінпослуг 19.11.2019 вжито заходів для проведення позапланової перевірки Товариства, про що ПрАТ "СК «ДЕЛЬФІН» здійснено відповідний запис.

ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» було надано до Нацкомфінпослуг звітність за 9 місяців 2019 року, відповідно до показників якої, норматив платоспроможності та достат ності станом на 30.09.2019 дотримується, при цьому, Товариством не надано підтверджуючі первинні документи щодо операцій, які призвели до зміни активів та зобов`язань Товариства, та вплинули на дотримання нормативу пла тоспроможності та достатності капіталу. Також, деякі показники звітності Товариства за 9 місяців 2019 року суперечать один одному та є непорівняними.

При цьому, підтверджуючі документи щодо дотримання нормативу пла тоспроможності та достатності капіталу, порушення якого зазначене у розпоря дженні № 1793 після 30.09.2019, та до кінцевої дати виконання згаданого роз порядження, а саме до 01.11.2019 Позивачем надано не було.

У зв`язку з цим, інспек ційною групою 19.11.2019 було вручено голові правління ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» Косенковій Т.В. вимогу № 1 щодо надання інформації та документів, що під тверджують виконання розпорядження № 1793, а саме, станом на 15.10.2019 та 01.11.2019 надати інформацію щодо дотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу, нормативу ризиковості операцій та нормативу якості активів товариства та на підтвердження задекларованих товариством наявних активів надати оригінали всіх виписок банків за поточними та депозитними рахунками, виписок зберігачів цінних паперів, документи права власності на нерухоме майно.

Позивачем на вимогу було надано заперечення від 19.11.2019 № 3/19-11, в яких було зазначено про незаконність формулювань у документах щодо проведення позапланової перевірки і дати щодо надання інформації та документів, а саме на 15.10.2019 та 01.11.2019 та лист від 4/19-11 від 19.11.2019 із банківським ви писками та документами станом на 30.09.2019, а не на запитувану у вимозі дату на 15.10.2019 та 01.11.2019.

20.11.2019 інспекційна група о 09.30 прибула за місце знаходженням товариства з метою отримання інформації та документів на вимогу № 1 від 19.11.2019 інспекційної групи. Однак, працівниками ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» було повідомлено, що керівник товариства знаходиться на лікарняному, будь-яка уповноважена особа, яка б мала право надавати додаткові документи інспекційній групі Нацкомфінпослуг, відсутня.

З цих підстав Нацкомфінпослуг складено акт про відмову ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 21.11.2019 № 1972/13-3/6.

Відповідно до змісту акту від 21.11.2019 №1972/13-3/6 інспекційна група не мала змоги дослідити виконання ПРАТ «СК «ДЕЛЬФІН» розпорядже ння Нацкомфінпослуг від 17.09.2019 №1793 "Про усунення порушень ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» ліцензійних умов" у зв`язку з відмовою товариства надати доку менти на запит інспекційної групи, що стало підставою для складення окремо го акту про відмову Товариства у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 21.11.2019 № 1972/13-3/.

26.11.2019 Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження №2374 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності, з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН».

Не погодившись з винесеним відповідачем розпорядженням, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" №2664-ІІІ від 12.07.2001 (далі - Закон №2664-ІІІ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Так, п. 9 ч.1 ст. 28 Закону України №2664-III передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), а також інших юридичних осіб та фізичних осіб, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Нацкомфінпослуг було включено до Переліку органів ліцензування стосовно здійснення такого виду господарської діяльності як надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України №877-V), контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до ст. 2 Закону України №222-VІІІ цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Частиною 1 ст.6 Закону України № 222-VIII встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України №222-VІІІ, орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України №222-VІІІ контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Питання анулювання ліцензії визначені ст.16 Закону України №222-VІІІ.

Частиною 1 ст.16 Закону України №222-VІІІ визначено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Закону України №222-VІІІ визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Акти, передбачені п. 5-9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов (ч.3 ст.16 Закону України №222-VІІІ).

До актів можуть долучатися фото та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п`яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті (ч.4 ст.16 №222-VІІІ).

Отже, законом передбачено, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Стаття 10 Закону України №877-V надає право суб`єкту господарювання під час здійснення державного контролю, серед іншого бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Обставини справи свідчать, що позивачем не заперечується факт ненадання відповідачу необхідних для проведення перевірки документів та не допуску його до приміщень для проведення перевірки у зв`язку з відсутністю 20-21 листопада 2019 року уповноваженого на це працівника товариства. А саме, Голова Правління та головний бухгалтер товариства знаходились на лікарняних, інші члени Правління ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» в ці дні не могли виконувати функції уповноважених представників товариства також на законних підставах, тому що перебували у відпустках. В ці дні на робочому місці знаходився штатний працівник ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН», який не мав права виконувати функції уповноваженої особи товариства, в тому числі й у відносинах з інспекційною групою Нацкомфінпослуг на час проведення перевірки, про що усно повідомив інспекційну групу Нацкомфінпослуг.

В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії листа непрацездатності серія АДП №839169 від 20.11.2019 Косенкової Т.В. ; копія наказу №155-К від 15.11.2019; копія наказу №156-К від 15.11.2019; копія наказу №157-К від 18.11.2019; копія наказу №158-К від 18.11.2019; копія листа непрацездатності серія АДР №838256 від 19.11.2019.

Згідно з актом про відмову у проведенні перевірки від 21.11.2019 №1972/13-3/6, інспекційна група Нацкомфінпослуг прибула за місцезнаходженням ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» з метою отримання інформації та документів на вимогу інспекційної групи від 19.11.2019 №1. Проте, працівниками товариства було повідомлено, що керівник товариства знаходиться на лікарняному, будь-яка уповноважена особа, яка мала б право надавати додаткові пояснення та документи інспекційній групі Нацкомфінпослуг, відсутня.

Вказані накази підтверджують неможливість прибуття уповноважених осіб для проведення перевірки.

При цьому, встановленими обставинами справи судом встановлено, що позапланова перевірка ПрАТ «СК «ДЕЛЬФІН» розпочалась 19.11.2019 шляхом вручення направлення на перевірку Голові правління Товариства Косенковій Тетяні Валеріївні за місцем реєстрації Товариства: 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 46А .

Того ж дня, інспекційній групі були надані заперечення (лист від 19.11.2019 вих.№3/19-11), а також інформацію та документи на вимогу інспекційної групи від 19.11.2019 №1, що також в повній мірі спростовує правомірність посилань відповідача про недопуск до проведення перевірки.

В свою чергу, відповідач не позбавлений можливості внести зміни щодо дати проведення позапланового заходу, тим самим забезпечивши участь суб`єкта господарювання в ньому.

Отже, з огляду на вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невжиття контролюючим органом передбачених законом заходів щодо проведення перевірки, не може розцінюватись як недопуск суб`єктом господарювання до проведення перевірки, оскільки законодавець чітко передбачив, що відмова у проведенні перевірки передбачає або активні дії службових осіб ліцензіата по недопущенню органу ліцензування до перевірки, невиконання їх законних вимог, або ж усвідомлену умисну бездіяльність ліцензіата з метою переховування від членів комісії.

На переконання суду, в даному випадку недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки, акт про не допуск не підписаний жодним представником підприємства.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2018 у справі № 826/7786/18.

Також, Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справі № 815/5420/17 дійшов висновку, що недопуску до проведення перевірки фактично не відбулось, оскільки акт про недопуск до перевірки не містить будь-якої інформації про особу та її посадове становище, яка не допустила фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, відмовилася отримувати копію наказу та ознайомитись з направленням. Суд у цій справі виходив з тих міркувань, що відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання, коли контролюючим органом здійснено виїзд з метою проведення перевірки, не свідчить про недопуск до проведення перевірки.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 4 Закону України №877-V у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Наприклад, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відтак, суд дійшов висновку, що анулювання ліцензії, як найсуворіша санкція застосована безпідставно, а тому оскаржуване розпорядження Нацкомфінпослуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2019 №354.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, буд. 46А, код ЄДРПОУ 37578988) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул.Грінченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 38062828) про визнання протиправним та скасування розпорядження, - задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.11.2019 №2374 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН".

3.Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДЕЛЬФІН" (61002, м. Харків, вул.Мироносицька, буд. 46А, код ЄДРПОУ 37578988) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул.Грінченка, буд. 3, код ЄДРПОУ 38062828).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська