Рішення № 100677709, 28.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ №640/3716/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Вітаміни»до Київської митниці Державної митної службипровизнання протиправним та скасування рішення та карткивстановив:

Акціонерне товариство «Вітаміни» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Державної митної служби, у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року №КТ-UA100000-1011-2020 та картку відмови №UA100670/2020/00146.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем згідно укладеного контракту придбано та ввезено на територію України товар - готова система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL- EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE, виробник - Colorcon Limited, Велика Британія, який заявлено до розмитнення 27 жовтня 2020 року у декларації №UA100670/2020/106583 за кодом УКТЗЕД 3906909000.

Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Держмитслужби 19 листопада 2020 року складено висновок №1420003104-0192, згідно якого визначений хімічний склад проби суперечить опису товару, зазначеному в графі 39 митної декларації.

В подальшому відповідачем на підставі висновку №1420003104-0192 від 19 листопада 2020 року неправомірно прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-1011-2020, згідно з яким визначено код по заявленому позивачем до розмитнення товару за УКТ ЗЕД « 3824996400».

Позивач із вказаним рішенням відповідача не погоджується, вважає його протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки при митному оформленні товару позивачем до митних декларацій були подані товаросупровідні документи, в тому числі надані підприємством - виробником технічні умови товару, паспорта безпеки хімічної продукції, сертифікати якості із зазначенням показників якості, що відповідають товару, який був задекларований позивачем за кодом УКТ ЗЕД 3906909000, імпортні і експортні декларації зі вказаним вище кодом товару.

Разом з тим відповідачем не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до експертної установи Держмитслужби із запитом на вирішення складного питання класифікації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав, що перевірка правильності визначення коду за УКТ ЗЕД при ввезенні товару на територію України входить до повноважень митного органу та є його обов`язком. За наслідками такої перевірки відповідач прийняв відповідне рішення.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти висновків, викладених у відзиві, та просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2020 року до митного поста «Умань» Київської митниці Держмитслужби, Акціонерним товариством «Вітаміни» шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», якій присвоєно №UA100670/2020/106583 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, заявленого як: «Готова система сухої кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С (Еудрагіт L 100-55),сипкий, слабо розпилюючийся, сухий порошок (розводиться водою), придатний для використання у складі пігулок та форм дозування, що складаються з окремих часток, не підходить для продуктів харчування:- ACRYL-EZE-YELLOW (93038159) жовтий порошок: - 270 кг(серія DT705977), виготовлено 26.08.2020, придатно26.08.2021;- ACRYL-EZE-PINК (93034055) рожевий порошок: - 540 кг(серія DT706007) виготовлено 26.08.2020, придатно 26.08.2021, - 540 кг (серія DT706008) виготовлено 27.08.2020, придатно 27.08.2021; - ACRYL-EZE-WHITE (93А18597) білий порошок: - 360 кг (серія DT705981) виготовлено 25.08.2020, придатно 25.08.2022. Виробник: Colorcon Limited, Велика Британія. Країна виробництва: GB. Торгова марка: Colorcon. Маркування наявне та відповідає установленим законодавством стандартам.».

Вказаний товар позивачем задекларовано в товарній підкатегорії 3906909000 «Акрилові полімери у первинних формах:-інші: - інші» (ставка ввізного мита пільгова/повна 0%, для товарів походженням з СС - 0%) згідно з УКТЗЕД.

У відповідь на електронне повідомлення відповідача від 27 жовтня 2020 року останньому надані необхідні документи, що імпортований товар належить саме до Групи 39 Митного тарифу України.

Зокрема у листі від 28 жовтня 2019 року № 683/01 позивач зафіксував інформацію про те, що Acryl-Eze - це готова система сухої кишкової оболонки на основі сонолімеру метакрилової кислоти типу С, сипучий, слаборозпильний, сухий порошок (розчинний водою), використовується для покриття лікарських засобів таблеткової форми.

Аналогічна інформація зазначена у листі від 11 липня 2018 pоку, № 448/01, який також надавався відповідачу.

Листом від 03 листопада 2020 pоку, копію якого надано відповідачу, постачальник товару Colorcon Limited заявляє, що Acryl-Eze об`єднує в собі характеристики ентересолюбильного полімера - Eudragit L100-55 (сополімер метакрилової кислоти та еталакрилата). Постачальник також виокремлює компоненти товару, зазначаючи зокрема про метакриловою кислоту та еталакрилатний сополімер в якості полімерів, що формують захисну плівку.

В подальшому, здійснено взяття проб (зразків) задекларованого позивачем товару для проведення досліджень, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації цього товару згідно з УКТЗЕД.

Водночас, з метою отримання методологічної допомоги щодо вірної класифікації товару, задекларованого позивачем за митною декларацією від 27 жовтня 2020 року №UA100670/2020/l06583, митницею направлено відповідний лист до Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 10 грудня 2020 року №7.8-8/15/4/24513.

У відповідь на вказаний запит митниці, отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання від 17 грудня 2020 року №15/15-04-01/7/521.

За результатами здійснених заходів у сукупності, встановлено наступне. Згідно із відомостями, зазначеними у технічній документації, продукти «ACRYL-EZE- YELLOW», «ACRYL-EZE-PINK» та «ACRYL-EZE-WHITE» є пігментованою системою покриття твердих лікарських форм з повільним вивільненням, спеціально розробленою для забезпечення доставки фармацевтичних інгредієнтів пігулки-ядра до кишківника пацієнта, забезпечуючи захист від кислого середовища шлунку.

На підставі зазначеного рішення позивачу видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100670/2020/00146 та рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-1011-2020.

Втім, вищезазначене рішення позивач вважає неправомірним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, встановлено, що класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У рішенні про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року № КТ-UA100000-1011-2020 Київською митницею Держмитслужби вказано, що у митній декларації опис товару складено як: «Готова система сухої кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С (Еудрагіт L 100-55),сипкий, слабо розпилюючийся, сухий порошок (розводиться водою), придатний для використання у складі пігулок та форм дозування, що складаються з окремих часток, не підходить для продуктів харчування:- ACRYL-EZE-YELLOW (93038159) жовтий порошок: - 270 кг(серія DT705977), виготовлено 26.08.2020, придатно26.08.2021;- ACRYL-EZE-PINК (93034055) рожевий порошок: - 540 кг(серія DT706007) виготовлено 26.08.2020, придатно 26.08.2021, - 540 кг (серія DT706008) виготовлено 27.08.2020, придатно 27.08.2021; - ACRYL-EZE-WHITE (93А18597) білий порошок: - 360 кг (серія DT705981) виготовлено 25.08.2020, придатно 25.08.2022. Виробник: Colorcon Limited, Велика Британія. Країна виробництва: GB. Торгова марка: Colorcon. Маркування наявне та відповідає установленим законодавством стандартам».

У той час як згідно з висновком від 19 листопада 2020 року №1420003104-0192 проби продуктів «ACRYL-EZE-YELLOW», «ACRYL-EZE-P1NK» та «ACRYL-EZE-WHITE» є дрібнодисперсними порошками відповідно жовтого, рожевого та білого кольору, які частково розчиняються у воді (наявні нерозчинні частинки у вигляді осаду). У складі проб виявлені акрилові полімери/співполімери, фарбуючи речовини, триетилцитрат, тальк, речовини з поверхнево- активними властивостями аніонної природи, інші добавки/домішки (в тому числі сполуки титану, алюмінію). Вміст неорганічного залишку після спалювання та пропалювання проб продуктів становить відповідно 51,75 мас. %, 51,67 мас. % та 32,43 мас. %. Інформація щодо вмісту бікарбонату натрію у складі проб продуктів у висновку відсутня.

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами першою, другою та сьомою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до пунктів 2, 3, 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати те, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до пункту 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901-3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

В той же час, відповідно Примітки до Групи 38 Митного тарифу України (Різноманітна хімічна продукція) ця група не включає: (а) окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу, за винятком: штучного графіту (товарна позиція 3801); інсектицидів, родентицидів, фунгіцидів, гербіцидів, інгібіторів пророщування та регуляторів росту рослин, дезінфекційних засобів та аналогічних продуктів, поданих у формах або упаковках, як зазначено у товарній позиції 3808; продукції, яку використовують як заряди для вогнегасників або готових вогнегасних гранат (товарна позиція 3813); сертифікованих еталонних матеріалів, зазначених у примітці 2 до цієї групи; товарів, зазначених у примітці 3 (а) або 3 (с) до цієї групи.

Оскільки імпортовані товари є товарами, що отримані в результаті хімічного синтезу і є сполуками визначеного хімічного складу, які не належать до винятків, зазначених у п. а) Примітки до Групи 38 Митного тарифу України, імпортований товар не можна класифікувати як різноманітну хімічну продукцію, водночас якості такого товару повністю відповідають вимогам, що ставляться до товарів до Групи 39 Митного тарифу України.

Крім цього, відповідач в якості підстав також зазначає про висновок СЛЕД Держмитслужби від 19 листопада 2020 року №1420003104-0192, однак в Розділі 12 «Висновки» зазначеного засновку СЛЕД Держмитслужби експертами підтверджена наявність у складі товару акрилового полімеру/співполімеру.

Більш того, у Висновку зазначено, що зовнішня форма проб не суперечить терміну «первинні форми» , зазначеному в примітці, 6 до групи 39 УКТ ЗЕД,

Тобто з висновку СЛЕД Держмитслужби, який був основною підставою для занесення рішення про класифікацію товару, не містить підтвердження того, що готова система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE- TELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE не належить до полімерних матеріалів і до Групи 39 УКТ ЗЕД взагалі.

Належність товару саме до Групи 39 УКТ ЗЕД також підтверджується експертним висновком Черкаської ТПП №К-98-У від 18 вересня 2020 року, відповідно до пункту 6 зазначеного висновку покриття AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE у відповідності із вимогами УКТ ЗЕД класифікуються у товарній підкатегорії 3906909000.

Таким чином, висновки відповідача про те, що готова система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL-EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE не є полімерним матеріалом і належить до різноманітної хімічної продукції, є безпідставними.

Відповідно до статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та приймаючи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що позивач вірно відніс ввезений за МД від 27 жовтня 2020 року №UA100670/2020/106583 товар «система кишкової оболонки на основі сополімера метакрилової кислоти типу С: AKRYL-EZE-YELLOW, AKRYL- EZE-PINK, AKRYL-EZE-WHITE, виробник - Colorcon Limited, Велика Британія» до коду за УКТЗЕД 3906909000.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доведеність позивачем протиправності рішення Київської міської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року № КТ-UA100000-1011-2020 та картки відмови №UA100670/2020/00146.

Відтак позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню судом.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Вітаміни» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 23 грудня 2020 року №КТ-UA100000-1011-2020 та картку відмови №UA100670/2020/00146.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Вітаміни» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 31, код ЄДРПОУ 00480968) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вулиця Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДРПОУ 43337359) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко