Рішення № 100677707, 28.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Київ №640/3564/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській областідоАкціонерного товариства «Укрпошта»прозастосування заходів реагуваннявстановив:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта», у якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Акціонерного товариства «Укрпошта», шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у Миколаївській дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», ЄДРПОУ - 25382899, яка знаходиться за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1, а саме:

експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП № 794 (силовий трансформатор ТМ-100 кВА, зав. №1085153, 1957 р.в.); ТП № 1043 (2 силових трансформатора ТМ - 400 кВА, зав № 92346, 1984 р.в. та ТМ - 400 кВА, зав. № 92376, 1984 р.в);

ТП № 550 (силовий трансформатор ТМ - 250 кВА, зав. № 007851, 1987 р.в.); ТП № 296 (силовий трансформатор ТМ - 100 кВА, зав. № 285, 1968 р.в.).

роботи та експлуатацію електроустановок, напругою понад 1000 В;

експлуатацію вантажопідіймальних машин, механізмів, а саме:

електротельфер ТІ 0332, зав.№ 715093, 1987 р.в., в/п 1 т;

таль електрична ТЕС 5ВЗ, зав. № 9464, 1967 р.в., в/п 0,5 т;

таль ручна черв`ячна зав. № 003668, 1990 р.в., в/п 0,5 т.

ліфт пасажирський ПП 404А реєстр. №2837, 1984 р.в.;

ліфт вантажний ПГ 290, 1985 р.в., в/п - 2000 кг.

роботи з технічного обслуговування, ремонту вантажопідіймальних механізмів;

експлуатацію систем газопостачання природним газом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення Акціонерним товариством «Укрпошта» вимог чинного законодавства про охорону праці, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року направлена поштовим відправленням за місцем реєстрації відповідача, отримання поштового відправлення підтверджується повідомленням від 22 лютого 2021 року.

Проте, відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, заяв/клопотань суду не направляв.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної регуляторної служби України № 196 від 15 листопада 2019 року, Наказу Державної служби з питань праці від 24 грудня 2019 року, Наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 03 січня 2020 року № 2 та згідно направлення на проведення перевірки від 14 січня 2020 року № 12 у період з 15 січня 2020 року по 28 січня 2020 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», за адресою: вул.. Новозаводська, 1, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ: 25382899), на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 28 січня 2020 року № 86.

Один примірник Акту підписано та отримано директором Миколаївської дирекції AT «Укрпошта» Косоруковим Є.Є. 28 січня 2020 року під особистий підпис. Також за результатами перевірки внесено Припис № 86 від 28 січня 2020 року, в якому зазначені строки усунення виявлених порушень.

В установлені строки припис № 86 виконаний не був, за таких умов Управлінням Держпраці у Миколаївській області видано Наказ від 24 вересня 2020 року №290 «Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису».

Згідно виданого направлення від 24 вересня 2020 року №256 проведено позапланову перевірку у період з 28 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, в результаті якої інспектори Управління недопущені до перевірки. За таких умов інспекторами Управління складено акт про створення перешкод в проведенні планової перевірки.

Так, в акті перевірки від 28 січня 2020 року № 86 зазначені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

п. 24 Акту - відсутні дозвільні документи на експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП № 794 (силовий трансформатор ТМ-100 кВА, зав. №1085153, 1957 р.в); ТП № 1043 (2 силових трансформатора ТМ - 400 кВА, зав № 92346, 1984 р.в, ТМ - 400 кВА, зав. № 92376, 1984 р.в); ТП № 550 (силовий трансформатор ТМ - 250 кВА, зав. № 007851, 1987 р.в.); ТП № 296 (силовий трансформатор ТМ-100 кВА, зав. № 285, 1968 р.в.), що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок №1107);

п. 25 Акту - суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо виконання робіт в електроустановках, напругою понад 1000 В що є порушенням Порядку № 1107;

п. 37 Акту - не проведено технічне опосвідчення електроустановок та ведення документації електрогосподарства відповідно до вимог НД чим порушено п. 1.12 p.IV ПТЕЕС, що є порушенням пп. 1.1.3, 1 1 7 1 1 10 8 7 3 НПАОП 40.1-1.21-98;

п. 38 Акту - не забезпечено утримання, експлуатацію й обслуговування електроустановок відповідно до вимог діючих нормативних документів що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1 -1.21 -98;

п. 39 Акту - не отримано дозвільні документи на експлуатацію вантажопідіймальних машин, механізмів, а саме:

електротельфер ТІ 0332, зав.№ 715093, 1987 р.в., в/п 1 т;

таль електрична ТЕС 5ВЗ, зав. № 9464] 1967 р.в., в/п 0,5 т;

таль ручна черв`ячна зав. № 003668, 1990 р.в., в/п 0,5 т.

ліфт пасажирський ПП 404А реєстр. №2837, 1984 р.в.;

ліфт вантажний ПГ 290, 1985 р.в., в/п - 2000 кг,'що є порушення Порядку № 1107;

п. 40 Акту - не отримано дозвільні документи на технічне обслуговування, ремонт вантажопідіймальних механізмів, що є порушення Порядку № 1107;

п. 52 Акту - не отримано дозвіл на експлуатацію систем газопостачання природним газом, що є порушення Порядку № 1107 та вимогам п. 3.1 Розділу III НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

п. 54 Акту - не виконана оцінка та паспортизація технічного стану об`єктів систем газопостачання з визначенням можливості подальшої експлуатації газопроводів відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання» затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640, а також порушення вимог п. 4.13 P.IV НПАОП 0.00-76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

п. 57 Акту - не організовано проведення ідентифікації потенційно - небезпечного об`єкта систем газопостачання природного газу, що є порушенням вимог п. З Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ від 11.07.2020 № 956.

Виявлення вказаних вище порушень зумовило звернення Головного управління Держпраці у Миколаївській області до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Згідно з пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до експлуатації ліфтів, не належне утримання устаткування створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які описані, зокрема, в акті від 28 січня 2020 року №86.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень доведено наявність підстав для застосування заходів реагування, в той час, коли відповідачем не доведено суду відсутність порушень вимог законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Акціонерного товариства «Укрпошта», шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», ЄДРПОУ - 25382899, яка знаходиться за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1, а саме:

експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП № 794 (силовий трансформатор ТМ-100 кВА, зав. №1085153, 1957 р.в.); ТП № 1043 (2 силових трансформатора ТМ - 400 кВА, зав № 92346, 1984 р.в. та ТМ - 400 кВА, зав. № 92376, 1984 р.в);

ТП № 550 (силовий трансформатор ТМ - 250 кВА, зав. № 007851, 1987 р.в.); ТП № 296 (силовий трансформатор ТМ - 100 кВА, зав. № 285, 1968 р.в.).

роботи та експлуатацію електроустановок, напругою понад 1000 В;

експлуатацію вантажопідіймальних машин, механізмів, а саме:

електротельфер ТІ 0332, зав.№ 715093, 1987 р.в., в/п 1 т;

таль електрична ТЕС 5ВЗ, зав. № 9464, 1967 р.в., в/п 0,5 т;

таль ручна черв`ячна зав. № 003668, 1990 р.в., в/п 0,5 т.

ліфт пасажирський ПП 404А реєстр. №2837, 1984 р.в.;

ліфт вантажний ПГ 290, 1985 р.в., в/п - 2000 кг.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко