Ухвала суду № 100677589, 18.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Київ № 320/6712/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Кабінету Міністрів України Міністерство розвитку громад та територій України Кіровоградська обласна державна адміністрація Світловодська міська радапро визнання протиправним та скасування рішення в частині,за участю:

представник позивача-1:не прибув,

позивач-2: не прибув,

позивач-3: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Бугай О.О.

ВСТАНОВИВ:

Власівська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2020 № 716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» в частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року адміністративну справу №320/6712/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог Власівської селищної ради (правонаступник - Світловодська міська рада) та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.06.2020 № 716-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області» в частині.

В підготовчому судовому засіданні 18.10.2021 суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство розвитку громад та територій України, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Світловодську міську раду.

В підготовчому судовому засіданні 18.10.2021 суд поставив на розгляд заява з процесуальних питань, в якій відповідач зазначає про наявність підстав для залишення позовних вимог Власівської селищної ради без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що повноваження сільських, селищних, міських рад визначені в статтях 25-26 Закону України "Про місцеве самоврядування", в яких не передбачено право зазначених рад на звернення до суду, у тому числі і щодо оскарження актів Уряду, ат тому, право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження акта Уряду належить саме виконавчому органу Власівської селищної ради, а не безпосередньо Власівській селищній раді. Окрім того, відповідач посилається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є учасником (суб`єктом) правовідносин, передбачених в оскаржуваним Розпорядженням № 716, а також те, що Розпорядження № 716 не породжує для них ніяких прав та обов`язків, а тому і не надають права на захист, звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник Кабінету Міністрів України вказане клопотання підтримав. Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Надаючи правову оцінку заявленому відповідачем клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина друга статті 43 КАС України визначає адміністративну процесуальну дієздатність, як здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові. Адміністративна процесуальна дієздатність належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

За змістом частини третьої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тобто, адміністративна процесуальна дієздатність, у структурі правосуб`єктності, є способом особи своїми діями набувати адміністративні процесуальні права і здійснювати адміністративні процесуальні обов`язки. Функціональний зв`язок двох названих категорій у структурі адміністративної процесуальної правосуб`єктності полягає в тому, що адміністративна процесуальна дієздатність є засобом здійснення адміністративної правоздатності. Якщо розглядати конкретні адміністративно-процесуальні суб`єктивні права та обов`язки, то їх місце у складі адміністративної процесуальної правосуб`єктності визначається тим, що вони не є виробленими правоздатністю та дієздатністю, а належать суб`єкту права та покладають на нього певні обов`язки відповідно до законодавчих приписів.

Враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог Власівської селищної ради (правонаступник - Світловодська міська рада) та ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в ці частині.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

У відповідності до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

При цьому, суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, у разі якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кабінету Міністрів України щодо залишення позовної заяви без розгляду від 05.01.2021 у справі № 320/6712/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук