Ухвала суду № 100676839, 29.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 жовтня 2021 року № 520/21519/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В. глянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАСУ, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (код ЄДРПОУ 35133822), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку з відмовою ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №46688/20-40-09-01-17 від 27.10.2021 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

28.10.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що на даний час між платником податків та контролюючим органом наявний спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, передбачених у статті 283 КАС України.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального) п. 80.2 ст. 80 ПКУ, пп 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п 19-1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ від 20.10.2021 № 7944-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"».

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.10.2021 № 7944-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"» та відповідно до направлень на перевірку №14350 та №14351 від 20.10.2021, посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області здійснено вихід на перевірку.

26.10.2021 під час виходу на перевірку посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до її проведення представником відповідача після ознайомлення з документами, які були підставою початку перевірки, від підпису в направленнях на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленнях від 26.10.2021 №4864/20-40-09-01-08/35133822 та відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт від 26.10.2021 №4863/20-40-09-01-08/35133822 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ "НЬЮ СИСТЕМС АМ"».

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі, суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу на перевірку № 7944-п від 20.10.2021.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку наказ на перевірку № 7944-п від 20.10.2021, який слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Бідонько А.В.