Рішення № 100676422, 29.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року справа № 577/5025/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №577/5025/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Антоненка Андрія Леонідовича, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року, згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, на адресу Сумського окружного адміністративного суду надійшла цивільна справа №577/5025/20 Конотопського міськрайонного суду Сумської області за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, комунальне підприємство Конотопське МБТІ, про встановлення факту належності, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування та скасування державної реєстрації права власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності запис №15928918 та припинено дане право власності за №15928918 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.06.2021 скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.07.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу № 577/5025/20 ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 до Сумського окружного адміністративного суду.

Таким чином, на розгляд Сумського окружного адміністративного суду передано позов ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказані вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 9 червня 1992 року покійна мала у приватній спільній частковій власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . За інформацією КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (БТІ) будинок АДРЕСА_2 перенумеровано та перейменовано на АДРЕСА_1 . При зверненні позивачки, як спадкоємця, до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 226625356 вказано, що право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 983841459104 - житловий будинок за АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Антоненко А.Л. 16.08.2016 року за реєстраційним № 978. Тому позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 . Позивачка також зазначає, що дійсно, ОСОБА_2 належить житловий будинок, який знаходиться через два будинки від спірного, однак будь-якого відношення до спадкового будинку він не має. У той же час, згідно довідки-характеристики № 570 від 01 липня 2020 року, яка видана КП Конотопське МБТІ 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 . На думку позивачки, державна реєстрація права власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 є протиправною.

Відповідач – приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Антоненко А.Л., надав суду відзив на позов, у якому зазначає, що право власності третьої особи ОСОБА_2 на будинок у АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу спірного будинку, що був посвідчений відповідачем 16.08.2016. На момент посвідчення договору купівлі-продажу від 16.08.2016 будинок був зареєстрований за продавцем - ОСОБА_4 з 2000 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.09.2000, довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2016р., де вказано, що будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано (державним реєстратором Цап Ю.О.) за продавцем - ОСОБА_4 ще у 2000р., довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2016, де власником спірного будинку вказано ОСОБА_4 , довідкою - характеристикою від 15.06.2016, що видана Конотопським МБТІ, де вказано власника вищевказаного будинку - ОСОБА_4 , довідкою вуличного комітету від 10.08.2016, в якій вказано, що у будинку власника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ніхто не проживає і не зареєстрований. Оскільки всі необхідні документи про право власності ОСОБА_5 на момент продажу на вищевказаний будинок були в наявності, по всіх державних реєстрах він значився власником даного будинку з 2000 року, то були всі підстави посвідчити договір купівлі - продажу від 16.08.2016, згідно якого власником будинку став ОСОБА_2 . Тому відповідач вважає, що договір купівлі- продажу від 16.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив будинок за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений законно, так само законно зареєстровано на підставі цього договору право власності ОСОБА_2 на вказаний будинок.

Третя особа ОСОБА_2 під час розгляду справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області надавав суду відзив на позов, де заперечуючи проти позову вказував, що він є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 16.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року. Будинок, на частину якого претендує позивачка та його будинок є різними за розмірами, плануванням і розташовані у різних місцях, не є спорідненими між собою. Тому він не має ніякого відношення до нерухомого майна, на яке претендує позивачка.

Ухвалою суду від 28.07.2021 прийтято справу та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, комунальне підприємство Конотопське МБТІ про скасування державної реєстрації права власності. Замінено відповідачів у справі - Конотопську міську раду, ОСОБА_2 на належного відповідача - приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Антоненка Андрія Леонідовича. Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 . Розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши всі докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної спільної часткової власності належала 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 09.06.1992. В подальшому адреса будинку була змінена на АДРЕСА_1 . Все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 (позивачці у справі).

При зверненні позивачки, як спадкоємця, до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 226625356 вказано, що право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 983841459104 - житловий будинок за АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Антоненко А.Л. 16.08.2016 року за реєстраційним № 978.

Тому позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Антоненком А.Л., третій особі у справі – ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна за №983841459104 житловий будинок за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , а за №24781431 1/2 ч. житлового будинку за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Як стверджує позивачка ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_2 належить житловий будинок, який знаходиться через два будинки від будинку її матері і не має будь-якого відношення до спадкового будинку.

ОСОБА_2 також зазначає, що він не має жодного відношення до будинку покійної ОСОБА_3 .

Під час слухання справи в Конотопському міськрайонному суді Сумської області представник КП Конотопського МБТІ Лазаренко Л.Є. пояснила, що внаслідок помилки існує дві інвентаризаційні справи на буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, за адресою: АДРЕСА_1 , існує два різних будинки, що зареєстровані за ОСОБА_3 (1/2 частина) та за ОСОБА_2 .

З метою захисту своїх прав щодо реєстрації спадкового майна ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, зокрема, і з позовом про скасування державної реєстрації права власності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції та його територіальних органів.

Пунктом другим ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі по тексту - в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій) визначено, що державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

Згідно з частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

2. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи право власності третьої особи - ОСОБА_2 на будинок у АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу спірного будинку, що був посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Антоненком А.Л. 16.08.2016.

Згідно вказаного договору продавцем зазначений ОСОБА_4 , покупцем - ОСОБА_2 .

На момент посвідчення договору купівлі-продажу від 16.08.2016 будинку по АДРЕСА_1 , вказаний будинок був зареєстрований за продавцем - ОСОБА_4 з 2000 року, тобто 16 років, і не було жодних даних, що його право власності кимсь оспорюється.

З метою посвідчення договору купівлі продажу та реєстрації права власності на нерухоме майно колишнім власником будинку ОСОБА_4 були надані наступні документи:

- договір купівлі-продажу від 15.09.2000, посвідчений нотаріусом Яковенко Ю.В., де вказано , що ОСОБА_4 купив спірний будинок АДРЕСА_1 15.09.2000;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2016, згідно якої будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано державним реєстратором Цап Ю.О. за продавцем - ОСОБА_4 ;

- довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.08.2016, де власником спірного будинку вказано ОСОБА_4 ;

- довідку - характеристику на житловий будинок АДРЕСА_1 від 15.06.2016 видану Конотопським МБТІ, згідно якої власником будинку є ОСОБА_4 ;

- довідку вуличного комітету від 10.08.2016, в якій вказано, що у будинку власника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ніхто не проживає і не зареєстрований.

Отже, приватному нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу Антоненку А.Л. були надані всі необхідні документи про право власності ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 з 2000року.

Таким чином, у відповідача були всі підстави посвідчити договір купівлі - продажу від 16.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 .

У свою чергу, позивачка взагалі не зазначила жодної підстави скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 визнає, що будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не має жодного відношення до будинку, власницею якого значиться її мати ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу позивачки, що вона не позбавлена права захистити свої права, обравши інший спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу Антоненка Андрія Леонідовича про скасування державної реєстрації права власності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар