Ухвала суду № 100676301, 29.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2021 року Справа № 480/4207/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Колективного підприємства "Вертикаль" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування попередження, припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство "Вертикаль", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати «Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ 17305/178/АВ/П» від 16.11.2020 та припису «Про усунення виявлених порушень №СМ 17305/178/АВ/П» від 16.11.2020.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що Державною службою України з питань праці від 03.08.2018 № 84 проведене інспекційне відвідування КП «Вертикаль», за результатами якого складений акт № СМ 17305/178/АВ з описом виявлених порушень. 16 листопада 2020 року відповідачем було внесено припис про усунення виявлених порушень № СМ 17305/178/АВ/П. відповідно до якого зобов`язано директора КП «Вертикаль» усунути порушення з посиланням на ч. З ст. 24 КЗпП України у строк до 04.12.2020. Також 16 листопада 2020 року відповідачем на підставі акту попереджено директора про відповідальність за порушення (попередження порушень № СМ 17305/178/АВ/П ). Позивач вважає, що наведені в Акті факти ніяким чином не підтверджені, а зроблені на їх підставі висновки є необгрунтованими і незаконними, у зв`язку з чим попередження та припис є протиправними, складеними з порушенням вимог законодавства та без з`ясування всіх необхідних обставин по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

З матеріалів справи, а саме з пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , судом встановлено, що на виконання вимог договору № 4 від 1 жовтня 2020 року, до виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ним було залучено субпідрядників (суб`єктів підприємницької діяльності та громадян) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином завірені копії договорів, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином завірені копії договорів щодо виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2. Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для виконання.

3. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

4. Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек